Ухвала суду № 78646224, 12.12.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1980/16-а

6-а/689/5/18

УХВАЛА

12.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про поворот виконання постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил (справа № 689/1980/16-а).

встановив:

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено повністю. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0100/40000/16 від 30 вересня 2016 року, винесену Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України.

29 грудня 2016 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України було подано апеляційну скаргу на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі №689/1980/16-а.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задоволено повністю. Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року 24 березня 2017 року подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №689/1980/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасовано та залишено в силі постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року.

Виконуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1, 13 липня 2018 року сплатив штраф, борг та виконавчий збір в сумі 9619 грн. на рахунок Держказначейства.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про поворот виконання постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року за його адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил (справа № 689/1980/16-а).

Заявник подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Відзив не подавав.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено повністю. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0100/40000/16 від 30 вересня 2016 року, винесену Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 8500 грн.

Не погодивши із рішенням першої інстанції, 29 грудня 2016 року Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України було подано апеляційну скаргу на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі №689/1980/16-а.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задоволено повністю. Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, 24 березня 2017 року подав касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №689/1980/16-а.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасовано та залишено в силі постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року.

Виконуючи постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 13 липня 2018 року сплатив штраф, борг та виконавчий збір в сумі 9619 грн. на рахунок Державної казначейської служби України в місті Києві, на підставі виконавчого провадження №53625834, що підтверджується дублікатом чека від 17.10.2018 року №0.0.1082896869.1, з датою оплати від 13.07.2018 року.

При цьому, зважаючи на той факт, що Постановою Верховного Суду від 1 жовтня 2018 року його касаційну скаргу задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду адміністративного суду від 16 лютого 2017 року скасовано та залишено в силі постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року за якою його позов задоволено повністю. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0100/40000/16 від 30.09.2016 р., винесену Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 8500 грн., заявник вважає дії щодо стягнення ВДВС Ярмолинецького РУЮ в Хмельницькій області суми у розмірі 9619 грн. є безпідставними та незаконними.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цвільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до правовової позиції Конституційного Суду України, викладенної у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення.

Відповідно до ч.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1-3, 7 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України у справі №689/1980/16-а за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0100/40000/16 від 30.09.2016 р., про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 8500 грн. - задоволити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволити.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме: постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі №689/1980/16-а.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти в сумі 9619 грн. (дев’ять тисяч шістсот дев’ятнадцять гривень) згідно дубліката чека (номер квитанції: 0.0.1082896869.1; дата оплати: 13.07.2018 року; код квитанції: 1289-4706-6328-3050; банк платника: АТ КБ Приватбанк; банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ; отримувач: ВДВС Ярмолинецького РУЮ в Хмельницькій області; р/р отримувача: 37310000000945; код отримувача: 34971128; МФО отримувача: 820172; назва послуги: штраф, борг, виконавчий збір; призначення: ОСОБА_1 – ВП 53625834, сплата штрафу; сума: 9619 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В. Кульбаба