Ухвала суду № 78645792, 18.12.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/785/18

Провадження № 2/670/422/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Енселко-Агро», про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача ТОВ «Енселко-Агро» про розірвання договорів оренди землі, у прохальній частині позову просять визнати їх недійсними.

Справи № 670/963/18 та № 670/785/18 об’єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 670/ 785/18 провадження № 2/670/422/18.

Після роз’яснення процесуальних прав ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому Потапову О.О., який розглядав кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309, 310 КК України, ухвалив вирок яким засудив ОСОБА_1 Вирок вона вважає незаконним і його оскаржила. Повідомляє, що суддя оговорив її, виходячи із змісту обвинувального вироку, в якому не об’єктивно викладені події кримінального правопорушення в тій частині, що наркотичні засоби вилучено безпосередньо у ОСОБА_1 Суддя шукає штучні докази для її звинувачення, тому вона не довіряє йому розглядати цю цивільну справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належно повідомленим про проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши позицію позивачки, вона ж є представником позивачів її аргументи, слід вважати клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу судді оговорені ст. 36 ЦПК України в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді стороною позивачів не представлено в межах розгляду цивільної справи.

На думку позивача, суддя діє упереджено і вона вважає, що суддя відноситься до неї агресивно, намагається своїм рішенням її вбити. Висловив необ’єктивну позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок по іншій судовій справі.

Хоча підстав оговорених ст. 36 ЦПК України для відводу судді по цій справі не наведено стороною позивачів, проте зазначені ОСОБА_1 вище обставини можуть викликати сумнів щодо безсторонності судді. Адже вироком Віньковецького районного суду під головуванням ОСОБА_5 її визнано винною та засуджено в 2018 році за ст. 309, 310 КК України до позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили, ОСОБА_1 вважає викладені у вироку доводи необґрунтованими, тому самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що суддя по іншій справі, діючи як головуючий в кримінальному провадженні, постановив судове рішення, яким обрав позивачці міру покарання пов’язану із позбавленням її волі. Саме ця обставина, на думку суду, є підставою для позивачки стверджувати, що суддя поводиться зверхньо, намагаючись її принизити (як вона висловилась вбити) як особу, тому відноситься і поступає не об’єктивно.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі, а справу відповідно до ст. 33 ЦПК України після задоволення відводу передати в канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 – 44 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її заяви про відвід судді Потапову О.О. за безпідставністю.

Головуючому у справі ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Енселко-Агро» про розірвання договорів оренди землі,- заявити самовідвід.

Справу для оперативного розгляду, передати до канцелярії місцевого суду.

Суддя О.О.Потапов