Ухвала суду № 78645538, 04.12.2018, Летичівський районний суд Хмельницької області

ЄУН справи 678/90/16-ц

Провадження 4-с-678-1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 8, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця згідно якої 19 січня 2018 року із Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України стало відомо, що виконавчий лист №678/90/16-ц, виданий 21 липня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року повернутий без виконання.

У означеній постанові державний виконавець вказав, що в боржника ТОВ ЛК «Ваш Авто» відсутні кошти на банківських рахунках, а також інше майно.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження проведення державним виконавцем примусових дій, направлених на виконання рішення суду, не підтверджено, адже у системі внесені лише постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Інші документи виконавчого провадження відсутні, це вказує на не проведення виконавчих дій.

Враховуючи зазначене скаржник вважає дії державного виконавця з повернення виконавчого листа, а також його бездіяльність, що виявилась у не проведенні примусових виконавчих дій, такими, що порушують права стягувача на повне і своєчасне виконання рішення суду, тому просить суд: поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця (п. 1); прийняти та розглянути скаргу на дії державного виконавця (п. 2); дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 з винесення постанови від 26 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51794942 визнати неправомірними (п. 3); постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51794942 скасувати (п. 4); зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження №51794942 та здійснити необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання виконавчого листа №678/90/16-ц, виданого 21 липня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області (п. 5); згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, визначити за результатами її розгляду (п. 6).

04 грудня 2018 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України подав суду заяву в якій просить поновити десятиденний строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу.

Заява обґрунтована тим, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 26 грудня 2017 року стягувачем ОСОБА_1 отримана після звернення до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Про прийняття оскаржуваної постанови від 26 грудня 2017 року стало відомо в результаті ознайомлення з інформацією по виконавчому провадженню з інформаційної системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень після чого 19 січня 2018 року і була направлена до суду скарга на дії державного виконавця.

Перебіг строку звернення із скаргою починається з моменту отримання постанови стягувачем, а не внесення постанови до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Враховуючи вказане, стягувач ОСОБА_1 строк звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про прийняття оскаржуваної постанови.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 не з’явилися, 04 грудня 2018 року представником стягувача подано заяву про розгляд скарги у їх відсутність.

До суду державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 не з’явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі – ТОВ ЛК «Ваш Авто») не з’явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про вмкоик до суду.

У відповідності до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка ТОВ ЛК «Ваш авто» була направлена за місцезнаходженням, тому на підставі ст.ст. 130, 131 ЦПК України боржник вважається належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши скаргу та наявні матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Летичівського районного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ ЛК «Ваш Авто» про визнання недійсним договору лізингу і за результатами судового розгляду 12 квітня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі №678/90/16-ц, провадження №2-678-145/16, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ЛК «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 42320 грн. – кошти, одержані відповідачем на виконання правочину, та 552 грн. – витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ ЛК «Ваш Авто» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року заяву ТОВ ЛК «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення від 12 квітня 2016 року (справа 678/90/16-ц) залишено без задоволення.

01 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ТОВ ЛК «Ваш Авто» відхилено, заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

23 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ ЛК «Ваш Авто» відхилено, заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд і однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За практикою Європейського суду з прав людини невиконання рішення національного суду розцінюється як втручання в право потерпілої особи на мирне володіння своїм майном, яке визначено в п. 1 ст. 1 Першого протоколу. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважує, що кошти, присуджені особі за рішенням національного суду, становлять її майно, а неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення становить втручання в право на мирне володіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, - і за її межами.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22 липня 2016 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у Летичівському районному суді Хмельницької області.

Із матеріалів виконавчого провадження №51794942, які надійшли до суду 19 жовтня 2018 року вбачається, що 27 липня 2016 року до Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувачем ОСОБА_1 направлено заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого 21 липня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області, щодо стягнення з ТОВ ЛК «Ваш авто» на його користь грошових коштів.

28 липня 2016 року постановою головний державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 відкрив виконавче провадження (ВП №51794942), постанову направлено стягувачу і боржнику цього ж дня.

06 червня 2017 року державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями і отримано відповідь від 06 червня 2017 року про 5 рахунків божника (код ЄДРПОУ 39733392). Аналогічно змісту запит спрямовано 28 серпня 2017 року і отримано таку ж саму відповідь 29 серпня 2017 року.

06 червня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 направлено запит в регіональний сервісний центр щодо надання інформації про наявність зареєстрованого за боржником ТОВ ЛК «Ваш авто» майна. Аналогічно змісту запит було направлено 14 серпня 2017 року.

08 червня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ТОВ ЛК «Ваш Авто».

08 червня 2017 року начальником Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_8 направлено до АТ «ОСОБА_9 Аваль» вимогу про надання інформації про арешти, які обліковуються на рахунках божника ТОВ ЛК «Ваш авто».

19 червня 2017 року надійшла відповідь згідно якої у АТ «ОСОБА_9 Аваль» обліковується 26 постанов/ухвал про арешт коштів боржника ТОВ ЛК «Ваш авто».

04 липня 2017 року на адресу фінансової установи направлялись платіжні вимоги про стягнення коштів з рахунків ТОВ ЛК «Ваш авто», однак 12 липня 2017 року платіжні вимоги повернуті без виконання в зв’язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

17 липня 2017 року Міністерством внутрішніх справ України надано інформацію щодо транспортних засобів, власником яких є ТОВ ЛК «Ваш авто». Частина транспортних засобів значаться на обліку, а частина – зняті з обліку.

03 серпня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 до ТОВ ЛК «Ваш авто» направлено виклик про явку керівнику на 16 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 накладено арешт на майно боржника ТОВ ЛК «Ваш авто».

23 серпня 2017 року державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_7 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_5 і 21 вересня 2017 року отримано відповідь згідно якого зазначена особа 4 рази перетинала державний кордон.

26 грудня 2017 року постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 виконавчий лист №678/90/16-ц, виданий 21 липня 2016 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ ЛК «Ваш авто» на користь ОСОБА_1 42872,00 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №51794942).

Постанова обґрунтована тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ТОВ ЛК «Ваш авто», до складу якого входять 612 виконавчих документів на загальну суму 24 031 635 гривень. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем здійснені наступні заходи примусового виконання рішень: оновлювались запити щодо відкриття боржником рахунків у банківських установах, згідно відповідей ДФС України, за боржником наявні відкриті рахунки у банківських установах, які арештовані постановами державних виконавців. Постанови про арешт коштів боржника прийнято до виконання, проте кошти для виконання постанови відсутні. Винесено постанову про арешт майна боржника, яка внесена до відповідних реєстрів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо боржника відсутня. На рахунки боржника неодноразово направлені платіжні вимоги щодо списання коштів, які повертались без виконання, у зв’язку з відсутністю коштів. Постановою державного виконавця на транспортні засоби (встановлені відповідно до запиту) накладено арешт та оголошено в розшук. Примірник постанови надіслано до відповідних органів, повернувся без виконання. У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

26 грудня 2017 року оскаржувана постанова направлена Печерським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувачу та боржнику.

В скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не обґрунтував у чому саме конкретно полягає неправомірність дій державного виконавця, не наведено, які саме примусові виконавчі дії не були проведені.

Державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 не надано суду відзиву на скаргу ОСОБА_1

За вказаних обставин суд, приймаючи судове рішення у даній справі, виходить зі змісту скарги та тих копій матеріалів виконавчого провадження, які надані суду Печерським районним ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Проаналізувавши надані докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як зазначено у ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначений значний обсяг прав виконавця під час здійснення примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачу можливе лише за умови виконання виконавцем всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що виконуючи рішення суду, державний виконавець не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна (доказів про вжиття заходів щодо розшуку рухомого майна, на яке накладено арешт, не додано до копій направлених суду матеріалів виконавчого провадження), які б носили ефективний характер, не здійснив огляд приміщень за місцезнаходженням боржника з метою виявлення належного йому майна, його опису та вилучення тощо.

Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей чи встановив державний виконавець відсутність зареєстрованих за ТОВ ЛК «Ваш авто» інших прав, зокрема, на цінні папери, морські або річкові судна, технологічні транспортні засоби, права інтелектуальної власності, корпоративні права, наявність дебіторської заборгованості, прав власності на житлові будинки, споруди, земельні ділянки, тощо.

Крім того, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутній акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

У зв’язку із зазначеним постанова про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню, а дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Відповідно до п. а ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду зі скаргою, адже з наданої стягувачем ОСОБА_1 копії поштового відправлення вбачається, що лист на адресу стягувача з Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві здано на пошту 10 січня 2018 року.

При цьому, згідно Інформації про виконавче провадження, яка надана стягувачем ОСОБА_1, така інформація щодо повернення йому виконавчого документа ним отримана 19 січня 2018 року о 14 год. 46 хв.

З поштового конверту, яким була направлена на адресу суду дана скарга, вбачається, що такий отримано поштовим відділенням 19 січня 2018 року.

За вказаних обставин суд вважає, що стягувач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подання скарги на дії виконавця, тому такий підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 447-451ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику стягувача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 десятиденний строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51794942.

Скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №51794942 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Лазаренко