Постанова № 78645083, 27.11.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3375/18

Провадження № 3/653/1449/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2018 року о 15 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на оз. Сиваш в районі с. Червоне, Генічеського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову – сіткою: в кількості 1 одиниця, та виловив рибу – бичок в кількості 3 особини, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 102 гривень.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову – сітка: l – 10 м., h- 0,5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, які передано на склад відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу бичок в кількості 3 особини, яка передана на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки. Свою вину у вчиненому правопорушення визнав під час складання адміністративного протоколу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, зокрема акти опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, акт прийняття на зберігання водних біоресурсів, квитанція про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, суд вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Зокрема вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому уповноваженими особами відділу рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства зафіксовано наявність у ОСОБА_1, заборонених знарядь лову та виловлених водних біоресурсів. При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких він вказує, що дійсно в Азовському морі здійснював лов риби та виловив рибу бичок в кількості 3 особини.

Також вина правопорушника в судовому засіданні підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема актами опису вилучених знарядь вчинення правопорушення, відповідно до яких у правопорушника під час складання відповідного протоколу було вилучено сітку ліскову; актом прийняття на зберігання водних біоресурсів, відповідно до якого уповноважено особа ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» прийняла на зберігання рибу бичок в кількості 3 особини, квитанцією про прийняття на зберігання вилученого знаряддя вчинення правопорушення, квитанцією про оплату збитків, завданих правопорушенням, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що завдало шкоди рибному господарству України, яка згідно розрахунку становить 102 гривень.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, своїми діями завдав збитків, у зв’язку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 40, 401, 85, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на р/р № 31114106021112, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37934859, код платежу 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України, в розмірі 1785 грн. на р/р 31116115021112, код платежу 24060300, МФО 899998 код 37934859 Казначейство України (ЕАП) УК у Генічеському районі.

Заборонене знаряддя лову – сітка ліскова: l – 10 м., h- 0,5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, що знаходиться на зберіганні у відділі рибоохоронного патруля №2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства – конфіскувати та знищити.

Рибу бичок в кількості 3 особини, вагою 0,08 кг., яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» /м. Генічеськ, вул.. Пушкіна, 148/ - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути пред’явлена _______2018 р.

Набрала чинності _______2018 р.

Суддя О.П. Крапівіна