Ухвала суду № 78644912, 08.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5547/16-к

н/п 1-кс/766/15422/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений 21.11.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтарем Д.О. на квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 173, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Херсонській області здійснюється розслідування кримінального провадження № 12016230040004998, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.189 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було об’єднано з кримінальним провадженням № 12016230020003191. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Гонтарем Д.О. 21.11.2016 року було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 173.

Представник заявника вважає, що дана ухвала про арешт майна винесена незаконно, оскільки порушує права власника цього майна – ОСОБА_2. При розгляді клопотання про арешт належного ОСОБА_2 на праві власності майна, він та його представники участі не брали та їх ніхто не запрошував у судове засідання. По кримінальному провадженню ніякі слідчі дії не проводяться, досудове розслідування зупинено.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має ніякого відношення до кримінального провадження, в якому було накладено арешт на квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 173, є добросовісним покупцем даного приміщення, вважає що арешт на належне ОСОБА_2 майно накладений незаконно та необґрунтовано та на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій просила заявлене клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 12016230040004998 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Дане кримінальне провадження в подальшому було об’єднано з кримінальним провадженням № 12016230020003191.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно, а саме: квартиру № 9, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 173

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12016230040004998, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того представником заявника на адресу суду надано заяву про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання заявлених вимог, у зв’язка із чим відсутні підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3