Ухвала суду № 78642957, 18.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5923/18

Провадження № 1-кс/591/5545/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря Слабко Ю.В., розглянувши клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 12018200000000227 від 26.09.2018,- В С Т А Н О В И В: Слідчий клопотання мотивував тим, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200000000227 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом привласнення бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами Миропільської сільської ради Краснопільського району за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_1, виділених на будівництво вуличного освітлення.

У ході аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.06.2018 укладено договір підряду № 15/06/18-88, у якому замовником виступає Миропільська сільської рада Краснопільського району, в особі сільського голови ОСОБА_2, та підрядником фізична особа-підприємець ОСОБА_1 Відповідно до умов вказаного договору підрядник зобов’язується виконати «Вуличне освітлення на сонячних батареях в

с. Запсілля та в с. Миропілля, Краснопільського району, Сумської області - будівництво». Вартість робіт за даним договором склала 1 054 810 грн. 27 коп., у тому числі ПДВ –

175 801 грн. 71 коп.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконуючи роботи з будівництва вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області, вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2 завищену вартість матеріалів та об’ємів робіт (встановлено 32 опори та завищено їх вартість на 124 750 грн.), а також, завищено вартість 32-х встановлених світлодіодних світильників на 53 568 грн., 64-х фотомодулів 150Р на 125 320 грн., 32-х монтажних боксів на 10 970 грн., 32-х акумуляторів на суму 60 440 грн., конекторів МС4 на 8 810 грн.

Таким чином, в органів досудового розслідування є підстави вважати, що вказані службові особи Миропільської сільської ради та ФОП ОСОБА_1, за попередньою змовою, привласнили бюджетні кошти, з метою отримання незаконного прибутку для себе та третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого розслідування, а також у зв’язку з необхідністю спеціальних знань для з’ясування обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження виникла необхідність в призначенні експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв’язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні судової експертизи.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018200000000227 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3.

Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області ФОП ОСОБА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають об’єми та вартість виконаних будівельних робіт актам виконаних робіт та проектно-кошторисної документації по будівництву вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області відповідно до договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та на яку суму грошових коштів?

Який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області відповідно до договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва вуличного освітлення на сонячних батареях в с. Запсілля та с. Миропілля, Краснопільського району Сумської області відповідно до договору підряду № 15/06/18-88 від 21.06.2018?

Для ознайомлення експертам надати матеріали вище вказаного кримінального провадження (за необхідністю).

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому СВ СУ ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на якого покласти контроль за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І.Шершак