Ухвала суду № 78642682, 14.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8743/18

Номер справи місцевого суду: 520/1449/18

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді доповідача Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна,-

встановив:

07 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04 грудня 2018 року з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року звернувся ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_7 на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 12 лютого 2018 року (а.с. 236).

Відповідно до ч. 4 ст. 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до пп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з

1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_7, яка підписала від імені ОСОБА_2. апеляційну скаргу, представляє його інтереси (відсутній ордер на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 в апеляційному суді Одеської області).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_7 на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що ОСОБА_2. не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутися до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майна - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік