Постанова № 78642674, 20.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3654/18

Номер справи місцевого суду: 495/2212/17

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Боярського О.О. 12 грудня 2017 року у м. Білгород-Дністровський, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 13 січня 2004 р.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1 920 гривень (а.с. 124-125).

В апеляційній скарзі апелянт просить додаткове рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ( а.с. 135-137).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якої, зокрема, увійшла квартира АДРЕСА_1 а, у м. Білгород-Дністровському та інше рухоме майно.

ОСОБА_3, на підставі заповіту від 09 липня 2002 р., зареєстрованого у реєстрі за № 3887 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, є спадкоємцем усього майна померлого, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось.

У визначеному законом порядку, позивач звернулась до Першої Горлівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та оформлення належним чином права на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4

12 липня 2004 р. позивачем було частково оформлено право на спадщину, а саме - отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль марки Фольцфаген Транспортер.

Отже, позивач у відповідності до ст. 1269 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

Оскільки строків для переоформлення документів на ім'я спадкоємців законодавством України не передбачено, а спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, позивачем до теперішнього часу не отримано свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцю, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 а, у м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Спадкова справа була відкрита на території м. Горлівка, де відбувається антитерористична операція і органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (зона АТО), а тому позивач не мала можливості оформити своє право на спадщину на вказану квартиру.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_4, який помер 11.01.2004 року. Знято арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_4, накладені: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46798825, виданий 16 березня 2015 року, видавник: ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області, ст. д/в ОСОБА_5, підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 20170820 від 20 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51895296, виданий 11 серпня 2016 року, видавник: головний державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Черкеська Лариса Валеріївна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31591894 від 27 вересня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі, на дату ухвалення рішення (а.с. 84-87).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1 920 гривень (а.с. 124-125).

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та враховуючи, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року про задоволення позову ОСОБА_3 постановою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року було залишено без змін, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року, яким було вирішено питання про судові витрати у справі.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе