Ухвала суду № 78642654, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1288/18

Номер справи місцевого суду: 522/9124/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Мандрика В.О., Потаніна О,О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Биваліна П.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №12017162500000426 від 17.02.2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 04.06.2013 року за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 ст. 69 КК України, до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2015 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року - змінено, та засудженим за ч. 2 ст. 259, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань, приєднане покарання, призначене вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджений за те, що 06.02.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, він, повторно, з телефонного кабельного колодязя, який розташований біля будинку № 77 по вулиці Базарна, що в Приморському районі, в місті ОСОБА_3, таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 14 348,04 грн.

Крім того, 17.02.2017 року приблизно о 03:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, повторно, знаходячись біля будинку № 3/5 по вулиці Князівська, що в Приморському районі в місті ОСОБА_3, таємно викрав із автомобіля марки «SUZUKI», майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 7 340 грн.

Крім того, 27.02.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, повторно, таємно з телефонного кабельного колодязя, який розташований біля будинку № 43 по вулиці Градоначальницькій, що в Приморському районі в місті ОСОБА_3, мано ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5 016,8 грн.

Крім того, 05.03.2017 року, приблизно о 02 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з телефонного кабельного колодязя, який розташований біля будинку № 63/67 по вулиці Розкидайлівська, таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 289,47 грн.

Крім того, 13.03.2017 року, приблизно о 03 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, повторно, з телефонного кабельного колодязя, який розташований біля будинку біля будинку № 1 по вулиці Князівська, що в Приморському районі в місті ОСОБА_3, таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 235,26 грн.

Крім того, 22.03.2017 року, приблизно о 01 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2, повторно, з телефонного кабельного колодязя, який розташований біля будинку № 62 по вулиці Розкидайлівській, що в Приморському районі в місті ОСОБА_3, таємно викрав майно ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1 593,39 грн.

Крім того, 24.03.2017 року приблизно о 03.20 годині, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу, поєднаним із проникненням у інше приміщення прибув на автомобільну заправну станцію «WOG», що по вул. Балківська, 53, в Приморському районі в м. Одесі, де будучи одягненим у маску «Балаклава», та будівельні рукавички із погрозою застосування пневматичного пістолету марки «FLOBERT», тобто погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на вказану станцію заволодівши із касового апарату грошовими коштами у розмірі 13 734 грн., які належать ТОВ "ВОГ РИТЕЙЛ", а також заволодів мобільним телефоном оператора станції ОСОБА_5 торгової марки «Samsung», моделі «J5», ІМЕІ: 353292084525803, в корпусі чорного кольору, вартістю 4 200 гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій встановлених у вироку суду, просить змінити вирок суду та призначити йому покарання із застуованнм ст. 69 К України, посилаючис на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не дав належної оцінки даним щодо його особи та не встановив усіх обставин, що пом’якшують покарання, а саме, що він вину визнав, щиро кається, сприяв у розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій) поєднаний з проникненням у інше приміщення,встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_2, який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв’язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій встановлених у вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчинених злочинів та особу винного.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставини, що пом’якшують покарання, зокрема, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, судом встановлено обставину, що обтяжує покарання, зокрема, рецидив злочинів.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та призначив обвинуваченому покарання у вигляді нижчої межі санкцій ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч.3 КК України, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст. 187 ч.3 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом’якшують відповідальність, а також всіх даних про його особу, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом’якшують покарання, зазначені в апеляційній скарзі, ці обставини належним чином оцінені та мотивовані при призначенні покарання.

Також суд першої інстанції з дотриманням вимог закону, призначив обвинуваченому покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України.

Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення обвинуваченому покарання із застуванням ст. 69 КК України не вбачається, з урахуванням особи винного, який неодноразово був судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строк, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року, яким ОСОБА_2 засудженийч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, – залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 року, о 10:00 год..

Судді:

Н.В. ОСОБА_3 ОСОБА_6 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_7