Ухвала суду № 78642643, 28.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4411/18

Номер справи місцевого суду: 522/10269/14-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Тьосової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

31.05.2017 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано судовий запит про витребування кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2 (а.с.201).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року було витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором №б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Привабанк» та ОСОБА_2 (а.с. 236-237).

Однак станом на 28.03.2018 року судовий запит та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року не виконано.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду, судова колегія приходить до висновку про необхідність повторного витребування оригіналу кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2, а також зобов'язання явки представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).

Також відповідно до ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання судового рішення у вигляді ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року відповідні матеріали будуть надіслані до прокуратури Одеської області для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної справи за договором № б/н від 10.01.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом - ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 22 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко