Постанова № 78642633, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7232/18

Номер справи місцевого суду: 522/13509/13-ц

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» у справі за позовом приватного підприємства "М.Т.Н." до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль-Красная", ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.А.Р.К.") про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 15 лютого 2016 року в м. Одеса о 15:58 год.,-

встановила:

У травні 2013 року ПП "М.Т.Н." звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Брістоль-Красная", ОСОБА_3, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Л.А.Р.К.", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек (т. 1 а.с. 1-3).

До суду надійшло клопотання представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію позивача ПП "М.Т.Н." (т. 3 а.с. 130-131).

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його в якості правонаступника ПП "М.Т.Н.", яка обґрунтовується тим, що він згідно статуту ПП "М.Т.Н." являється єдиним засновником та власником вказаного підприємства (т. 3 а.с. 141-142).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року взадоволенні клопотання представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про закриття провадження по цивільній справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_3 задоволено. Залучено в якості правонаступника ПП "М.Т.Н." по цивільній справі за позовом ПП "М.Т.Н." до ОСОБА_2, ТОВ "Брістоль-Красная" , ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Райффайзен банк Аваль", ТОВ "Л.А.Р.К." про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек - ОСОБА_3 виключивши його з числа співвідповідачів по справі.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.»просить скасувати ухвалу суду в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення його у справі в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.», посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 6, а.с. 131-137).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про залучення останнього в якості правонаступника ПП "М.Т.Н.", суд першої інстанції посилався на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію ПП "М.Т.Н." - позивача по дійсній справі.

Згідно п. 1.2 статуту ПП "М.Т.Н." від 08 січня 1998 року зі змінами та доповненнями, засновником та власником підприємства є ОСОБА_3

П. 3 розділу 9 вказаного статуту передбачено, що грошові кошти, що належать підприємству, у тому числі виручка з розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов'язань перед бюджетом, банками, іншими кредиторами, передаються засновнику підприємства.

Згідно змісту п. 2 розділу 6 статуту, засновник відповідає за зобов'язаннями підприємства всім своїм майном, на яке згідно з законодавством України може бути накладене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, суд вважав за можливе залучити ОСОБА_3, як засновника ПП "М.Т.Н.", в якості правонаступника позивача, та виключити його з числа співвідповідачів по справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (за участю третьої особи - Приватного підприємства «М.Т.Н.») про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи - залишено без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції своєю постановою по вказаній справі визнав, що ліквідація Приватного підприємства «М.Т.Н.» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25052475) відбулась 28 січня 2004 року у встановленому чинним законодавством способом та без порушень діючої на той час процедури.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року встановлено спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 522/27408/12, шляхом зобов'язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити, у відповідності із законодавством, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, про включення до нього відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «М.Т.Н.» (ідентифікаційний код 25052475), та включено відомості про його ліквідацію.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

Статті 105-112 ЦК України встановлюють детальний порядок припинення діяльності юридичної особи. Так, юридична особа може припиняти свою діяльність у результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу) або внаслідок повної ліквідації. Ліквідація - це одна з форм припинення юридичної особи. Ліквідація здійснюється без переходу прав i обов'язків установи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації установи її права й обов'язки також припиняються. Обставинами, що зумовлюють припинення діяльності юридичної особи, можуть бути, зокрема: закінчення строку, на який було створено юридичну особу, або після досягнення мети, поставленої при її створенні; у зв'язку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; інші підстави, передбачені законодавчими актами України. Юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду. Отже, юридична особа може бути ліквідованою як у добровільному, так і примусовому порядку. Що стосується підстав для ліквідації юридичної особи, то такими можуть бути, зокрема: закінчення строку, на який було створено юридичну особу, або після досягнення мети, поставленої при її створенні; у зв'язку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; інші підстави, передбачені законодавчими актами України.

Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи.

Крім того, особливості припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи передбачені положеннями ст. 609 ЦК України. У силу вказаної норми, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши вищевказані норми закону, за відсутності належних та допустимих доказів наявності правонаступників ліквідованого підприємства, безпідставно залучив в якості правонаступника ПП "М.Т.Н." ОСОБА_3 лише на підставі норми статуту ліквідованого підприємства, які не передбачали, за своїм змістом, виникнення правонаступництва фізичної особи ОСОБА_3 після ліквідації ПП "М.Т.Н.".

За таких обставин, відповідно до 376 ЦПК України, апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення його у справі в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.».

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року- скасувати у частині задоволення клопотання ОСОБА_3про залучення останнього в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.».

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3про залучення останнього в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе