Рішення № 78642220, 03.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14701/18

Провадження № 2/522/7763/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 34) до ОСОБА_2 (65026, м. Одеса, узвіз Польський, 6-А, кв. 9), ОСОБА_3 (65039, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Державної іпотечної установи звернувся до суду з позовом, по якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 22.10.1987р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 29.05.1966р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_1, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1 від 15.05.2008р. в сумі: 311 411,14грн., з яких: нараховані відсотки за користування кредитом - 161 068,51 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 150 342,63 грн, а також судові витрати.

Представник позивача Державної іпотечної установи в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання сповіщалися належним чином, однак до суду не з’явилися без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та не заявляли.

Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. 280 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу-1 грошові кошти в сумі 600 000,00грн. під 0,9 % річних на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору про іпотечний кредит встановлено, що кредит надається строком погашення не пізніше 15 травня 2028 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15 травня 2008 року за №1914, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет Іпотеки).

Відповідно до пункту 2.4. Позичальник зобов’язується щомісячно до 15 числа ножного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 6 152,35грн. відповідно до Графіку погашення Кредиту.

Згідно з п. 6.2. Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов’язань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов’язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

У разі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) місяців кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, що визначено пунктом 5.2.4. Договору про іпотечний кредит.

У забезпечення виконання відповідачем -1 зобов’язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та відповідачами укладений Договір поруки від 15 травня 2008 року.

Умовами Договору поруки, встановлено, що поручитель солідарно в повному обсязі відповідає перед Кредитором за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов’язань за Договором про іпотечний кредит, як існуючими на момент укладання Договору, так і такими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Поручитель відповідає за зобов’язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (п. 3.1).

Відповідно до п.3.5. Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов’язань згідно з цим Договором, Поручитель сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого платежу.

Згідно з п. 1.4. Договору поруки, Поручитель повідомлений та згоден з тим, що права вимоги за Договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами до нього можуть бути переуступлені на користь Державної іпотечної установи.

06 серпня 2008 року між Банком та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги №31662/08 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 3854.

Відповідно до п.1.1. Договору відступлення Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, за Договором поруки та за Іпотечним договором.

Про відступлення права вимоги відповідач-1 був належним чином повідомлений листом №40-11-6.6/16795 від 08.08.08., який був отриманий особисто про що свідчить підпис ви повідомленні.

Про відступлення права вимоги відповідач-2 був належним чином повідомлений листом №40-11-6.6/16805 від 08.08.08., який був отриманий особисто про що свідчить підпис не повідомленні.

Відповідачем порушено умови Договору про іпотечний кредит у наслідок чого позивач вимушений був звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року в справі № 522/18150/15-ц апеляційна скарга Державної іпотечної установи задоволена; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року скасовано з ухваленням нового рішення.

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи: основний борг - 523 591,43 грн; нараховані відсотки - 8 829,33грн. за період з 15.08.2015 по 17.08.2015р. (з врахуванням платежу в сумі 62 000,00 від 28.01.2016р.)

На момент звернення до суду з цим позовом відповідачами судове рішення, що набрало законної сили, не виконано - заборгованість за Договором про іпотечний кредит не погашена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, ухваленим судовим рішенням встановлені обставини, які мають преюдиційне значення, та не потребують доказуванню в даній справі.

Унаслідок наведеного утворилась заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за період з 18.08.2015 по 12.06.2018р. в сумі 161 068,51грн., що нараховувались на суму невиконаного основного зобов’язання в сумі 523 591,43грн.

Відповідальністю за несвоєчасне виконання основного зобов’язання є неустойка у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

У зв’язку з порушенням відповідачами строків виконання грошових зобов’язань по сплаті основного боргу та відсотків за період з 18.08.2015 р. по 12.06.2018р. нарахована пеня в розмірі 150 342,63 грн.

Вищевказані платежі є заборгованістю за Договором про іпотечний кредит в загальній сумі 311 411,14 грн. що підлягає солідарному стягненню з відповідачів в судовому порядку.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов’язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов’язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Отже, згідно зі ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 17.08.2015р. по 12.06.2018р. нарахована заборгованість за кредитним договором, яка складає 311 411,14 грн., а саме: прострочені відсотки за користування кредитними коштами - 161 068,51 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 150 342,63 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ст. ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 671,17 грн, що підтверджуються квитанцією, наявною в матеріалах справи.

Розглянувши справу повно, всебічно, об’єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 15, 16, 526, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 614, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 19, 89, 259, 263-265, 273, 280-292, 354ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 22.10.1987р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 29.05.1966р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_1, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит №40/ІЖ-002.08.1 від 15.05.2008р. в сумі: 311 411,14грн., з яких: нараховані відсотки за користування кредитом - 161 068,51 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 150 342,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 22.10.1987р.н. ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 29.05.1966р.н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_1, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 4 671,17 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення надіслано до ЄДРСР, справа №522/14701/18, веб-адреса сторінки – http://reyestr.court.gov.ua//.

Суддя: А. Ю. Бойчук