Ухвала суду № 78642168, 18.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18536/18

Провадження № 2-ві/522/117/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 у справі № 522/18536/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, про відвід судді Бойчука А.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю. в якій вказує, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа № 522/18536/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача посилається на те, що на адресу Державного підприємства Міністерства оборони України 30.10.2018 року кур’єром «Нової пошти» надійшов пакет для документів № 59 0003 7408 2294 від адресата ОСОБА_3. У зазначеному пакеті містилися повістка про виклик до суду в справі цивільній № 522/18536/18 від 26.10.2018 року додатками до якої були позовна заява ОСОБА_2 з додатками згідно переліку, зазначеному в позовній заяві. У вказаній повістці було зазначено, що відповідач викликається на 12:30 год. 02.11.2018 року. Представник відповідача з’явився у судове засідання 02.11.2018 року на 12:30 год. та Згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року розгляд справи відкладено на 28.11.2018 року на 14:30. Представником Відповідача 27.11.2018 року через канцелярію суду подано відповідний відзив з додатками. Через канцелярію суду 28.11.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву в строк передбачений ЦПК України та необхідності узгодження позиції з клієнтом. Представник відповідача з’явився до зали судових засідань 28.11.2018 року о 14:30. Секретарем судового засідання було повідомлено про надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи та запропоновано представнику відповідача розписатися у довідковому листі справи № 522/18536/18 щодо повідомлення про розгляд справи 07.12.2018 року об 11:15 год. Представник позивача в судове засідання не з’явився, звукозапис судового засідання згідно довідки Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року не проводився (порушено вимоги ст. 247 ЦПК України). На передодні судового засідання, призначеного на 07.12.2018 року на електрону адресу відповідача надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_2 не підписана, з посиланням на додатки згідно переліку, але без надання вказаних додатків. Вказана заява не відповідала положенням ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України, були також відсутні докази її подання до суду або направлення належним чином оформленої заяви відповідачу. У судовому засіданні 07.12.2018 року представниками позивача заявлено позовну заяву (уточнену), яка подана до суду без доказів направлення вказаної позовної заяви, оформленої належним чином, відповідачу, що не відповідає вимогам ст. ст. 49, 175, 177 ЦПК України. Крім того, представники позивача зауважили, що вказана заява є зміною предмету та підстав позову. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо прийняття до розгляду вказаної заяви про зміну предмету та підстав позову, оскільки вказана заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 49 ЦПК України щодо додання доказів відправлення та додатків до неї. Також було зауважено, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінювати або предмет позову, або підстави, проте позивачем фактично подано новий позов із новими предметом та підставами, який повинен подаватися до суду в загальному порядку. ЦПК України не передбачає взагалі такого виду заяв по суті позову як уточнена позовна заява. Однак, суд, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, прийняв вказану заяву до розгляду. Крім того, суд зауважив представнику відповідача, що відзив відповідачем був поданий з порушенням строку, визначеного ухвалою про відкриття провадження у справі. Проте, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про відкриття провадження по справі № 522/18536/18, відзив на позов має бути поданий відповідачем в п’ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали. Однак, вказана ухвала відповідачу не направлялася взагалі, що є порушенням ч. 1 ст. 190 ЦПК України. Зважаючи на те, що на думку суду, відповідачем був порушений строк на подання відзиву, суд зазначив, що відповідач має право подати відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову, та радячись на місці, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 14.12.2018 року, тобто через сім календарних днів та без урахування думки відповідача щодо можливості закриття підготовчого засідання. Попри те, що відповідач має право подання відзиву на заяву про зміну предмету або підстав позову протягом строку, який встановлений для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження по справі (15 днів), судом безпідставно було обмежено відповідача щодо процесуального строку на подання відзиву. Крім того, судом не виконано всіх дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме п. п. 6, 7 ч. 2 вказаної норми щодо з’ясування питання чи повідомлено про всі обставини справи, чи подано сторонами всі докази, враховуючи те, що відповідач був позбавлений реальної можливості, до прийняття судом рішення щодо призначення справи до розгляду, подати відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову та відповідні докази, якими вказаний відзив обґрунтований. Таким чином, наведенні вище порушення та невиконання судом завдань підготовчого засідання, передбачених ст. ст. 189, 197 ЦПК України призвело до безпідставного звуження прав відповідача на збирання та подання доказів, подання відповідних процесуальних клопотань щодо забезпечення доказів, клопотань щодо залучення інших учасників процесу. На думку відповідача, судом надано перевагу одній стороні по справі та безпідставно обмежено та звужено права іншої сторони по справі. Судом порушено принципи рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, пропорційності, диспозитивності, верховенства права, повного фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_1, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Бойчук А.Ю. при розгляді цивільної справи №522/18536/18 порушив вимоги ЦПК України, що призвело до безпідставного звуження прав відповідача на збирання та подання доказів, подання відповідних процесуальних клопотань щодо забезпечення доказів, клопотань щодо залучення інших учасників процесу. Судом надано перевагу одній стороні по справі та безпідставно обмежено та звужено права іншої сторони по справі. Судом порушено принципи рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, пропорційності, диспозитивності, верховенства права, повного фіксування технічними засобами. На думку заявника, вищевказане викликає сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 522/18536/18.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки представником відповідача в заяві про відвід судді наведено обставини, які стосуються не згодою з процесуальними діями судді та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Бойчука А.Ю. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача – адвоката ОСОБА_1 у справі № 522/18536/18 про відвід головуючому судді Бойчуку А.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда