Ухвала суду № 78642072, 17.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/435/18

Провадження № 2/522/774/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, а саме належною їй квартирою №22 в будинку №28 по вул. Південній у м. Одесі шляхом зобов’язання відповідачку провести належну їй на праві власності квартиру №27 у вказаному будинку в первісний стан.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 25.01.2018 року представник позивача усунув недоліки позову.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі було відкрито.

До суду 19.03.2018 року надійшов відзив на позов від ОСОБА_2 (а.с.59-62).

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом було вирішено питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача (а.с.84).

Ухвалами суду від 23.04.2018 року були вирішені питання за розглядом клопотань сторін про витребування доказів.

29.03.2018 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.101-104).

Ухвалою суду від 04.06.2018 року було частково задоволено заяву представника позивача та витребувано з Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності. В іншій частині заяви про витребування доказів – відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів від 06.09.2018 року було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію Свідоцтва про право власності №41743746, видане 05.08.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 та належним чином завірені документи на підставі яких видане дане Свідоцтво про право власності.

У судовому засіданні 17.12.2018 року представника позивача – ОСОБА_5 заявила до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса, вуиця Ланжеронівська, 21) та поставити на вирішення наступні питання:

- Чи відповідають будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_6, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7, діючим будівельним нормам та правилам?;

- Чи завдано будівельними роботами, здійсненими відповідачкою, ОСОБА_6, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7 шкоди належному позивачці, ОСОБА_1 майну - квартирі під №22( двадцять два) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7) та її законним правам та інтересам, та чи матиме негативний вплив у майбутньому?;

- Який розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, ОСОБА_1, відповідачкою, ОСОБА_6, шляхом здійснення будівельних робіт при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7?

Представника відповідача – ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з’явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою під №22 в будинку №28 по вул. Південній в м. Одесі шляхом зобов’язання ОСОБА_6 привести належну їй на праві приватної власності квартиру у №27 в буд. №28 по вул. Південній у м. Одесі в первісний стан.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, з метою з’ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи, здійснені відповідачкою, ОСОБА_6, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7, діючим будівельним нормам та правилам?;

2. Чи завдано будівельними роботами, здійсненими відповідачкою, ОСОБА_6, при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7 шкоди належному позивачці, ОСОБА_1 майну - квартирі під №22( двадцять два) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7) та її законним правам та інтересам, та чи матиме негативний вплив у майбутньому?;

3. Який розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці, ОСОБА_1, відповідачкою, ОСОБА_6, шляхом здійснення будівельних робіт при спорудженні прибудови до належної їй на праві приватної власності квартири під №27 (двадцять сім) будинку під №28 (двадцять вісім) по вулиці Південній (Южній) в місті ОСОБА_7?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/435/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз’яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 18.12.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.