Рішення № 78641892, 18.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19901/18

Провадження № 2а/521/379/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову № 792/18 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 08.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень .

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що за результатами позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року було складено: акт № 001400, припис № 678/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП і в подальшому винесена постанова № 792/18 за адресою житлового будинку: АДРЕСА_1, власником якого являється позивач, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 08.11.2018 року та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень.

Відповідно до положень протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП, який був складений головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком Андрієм Миколайовичем, позивач самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом прибудови та надбудови нових приміщень та експлуатує самочинно реконструйовані житловий будинок під літ. «А», «Г», який не введений до експлуатації відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р.

Окрім цього, відповідно до припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року № 678/18 строк виконання припису встановлений до 30 грудня 2018 року, шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Під час перевірки позивачем були надані наступні документи: свідоцтво про право власності на житло № 3-2707 від 18.10.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; договір дарування № 6063 від 13.08.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є.; договір дарування № 550 від 23.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 124938367 від 23.05.2018 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року, виданий ТОВ «Бюро консалт сервіс»; висновок щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна № 5605-18 від 16.05.2018 року, виданий ТОВ «Бюро консалт сервіс».

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 3-2707 від 18.10.1993 року, він являється власником 3/25 частин домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до договору дарування № 6063 від 13.08.2004 року позивач отримав у власність 10/25 частин домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м.. Відповідно до договору дарування № 550 від 23.02.2018 року отримано у власність 6/25 частин домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м. Ще 3/25 частини належали позивачу особисто за результатами приватизації. Таким чином, у його власності знаходилося 19/25 частин домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м. Решта 6/25 частини домоволодіння належали його тітці ОСОБА_5.

18.05.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області, Мельник Тетяною Іванівною на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н від 18.10.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; договору дарування № 6063 від 13.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є.; договору дарування № 550 від 23.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.; технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс»; висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна № 5605-18 від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» за позивачем було зареєстроване право власності на житловий будинок загальною площею 153,7 кв.м. з виділом в окрему одиницю.

Таким чином, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 792/18 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 08.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 792/18 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП від 08.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень, оскільки він будівельні роботи не здійснював, порушень норм діючого законодавства не допускав, крім того, за ним зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку під літ.»А» та «Г» ІІ загальною площею 153,7кв.м, житловою площею 88,5кв.м., а також сараїв - літ. «К», «Н», теплиці - ІV, мостіння - І,ІІ загальною площею 153,7кв.м. а отже постанова винесена незаконно.

В судове засідання позивач не з'явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. На електронну адресу суду надав вдруге заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи причину відкладення тим, що 04.12.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а тому часу для подання відзиву недостатньо. Аналогічне клопотання було надіслане і 07.12.2018р. у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.12.2018р. 10.00. Враховуючи приписи ч.1 ст.286 КАС України, якою передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкладенні розгляду справи, оскільки це призведе до порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов о висновку про можливість задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3-2707 від 18.10.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 12/25 частина домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить у рівних частках ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, тобто позивачу належить 3/25 частин цього домоволодіння. (а.с.51)

Відповідно до договору дарування від 13.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко ВІ.С., зареєстрованого в реєстрі за №6063, позивач отримав у дарунок від ОСОБА_7 10/25 частин домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м.. (а.с.49)

Згідно договору дарування від 23.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 550, укладеним між ОСОБА_11 та позивачем, останній отримав у дарунок 6/25 частин зазначеного домоволодіння загальною площею 103,4 кв.м.(а.с.50)

Висновком щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна № 5605-18 від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» на два самостійні об'єкти нерухомого майна домоволодіння: житловий будинок літ. «А» - кв.3:: 1-й поверх: 3-1-коридор площею 6,3кв.м, 3-2 -комора площею 1,1кв.м., 3-3 -санвузол площею 5,5кв.м., 3-4 -топочна площею 2,3 кв.м., 3-5 - кухня площею 17,9кв.м., 3-6 - житлова кімната площею 22,6кв.м.; 2-й поверх: 3-7 - коридор площею 8,5кв.м., 3-8 - житлова кімната площею 9,3кв.м., 3-9 - житлова кімната площею 20,7кв.м., загальною площею 94,2кв.м., житловою площею 52,6кв.м.; житловий будинок літ. «Г»: 2-1 - коридор площею 6,6кв.м., 2-2 - кухня площею 12,9кв.м., 2-3 - санвузол площею 4,1кв.м., 2-4 - житлова кімната площею 13,7кв.м., 2-5 - житлова кімната площею 22,2кв.м., загальною площею 59,5кв.м., житловою площею 35,9кв.м. Загальна площе домоволодіння 153,7кв.м., житлова площе домоволодіння 88,5 кв.м.; сарай літ. «К», сарай літ.»Н», №1-5 -огорожа, І-ІІ - замощення, ІV - теплиця, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 719кв.м. за фактичним користуванням ОСОБА_1 Самостійний вхід у новоутворені домоволодіння забезпечено.(а.с.67-68)

18.05.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області, Мельник Тетяною Іванівною на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н від 18.10.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради; договору дарування № 6063 від 13.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є.; договору дарування № 550 від 23.02.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М.; технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс»; висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна № 5605-18 від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» за позивачем було зареєстроване право власності на житловий будинок загальною площею 153,7 кв.м. з виділом в окрему одиницю, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.05.2018р.(а.с.19)

Тобто, зазначене право власності оформлене до проведення перевірки, яка проходила з 19.10.2018 до 30.10.2018 року.

Згідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 року відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП, який був складений головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком Андрієм Миколайовичем, позивач самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом прибудови та надбудови нових приміщень. В цьому протоколі зазначено, що загальна площа 19/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, фактично була збільшена та стала складати 153,7кв.м. Таким чином в технічний паспорт було внесено недостовірні відомості та під час його виготовлення були допущені порушення Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. за №127. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 самочинно, без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку шляхом прибудови та надбудови нових приміщень, внаслідок чого було збільшено загальну площу житлового будинку (літ. «А», «Г»), а державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області, Мельник Т.І. було зареєстроване право власності на житловий будинок збільшеної площі без відповідних документів. Таким чином ОСОБА_1 експлуатує самочинно реконструйований житловий будинок під літ. «А», «Г», який не введений до експлуатації відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р.. Аналогічні дані містяться і в акті № 001400, складеному 30.10.2018р. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с.12-18)

Відповідно до припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30 жовтня 2018 року № 678/18 строк виконання припису встановлений до 30 грудня 2018 року, шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. (а.с.22-27)

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №792/18 від 08.11.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 гривень. (а.с.5-11)

Згідно ч.8 ст.96 КУпАП експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, -тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначав позивач, наказ та направлення на перевірку представником відповідача надані не були по причині їх відсутності, не були вони надані і в судове засідання.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

Права та обов'язки суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені в пунктах 13, 14 Порядку № 553. Зокрема, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, в копії технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна від 16.05.2018 року, виданого ТОВ «Бюро консалт сервіс» на житловий будинок АДРЕСА_1, немає позначок та штампів щодо самочинного будівництва. (а.с.52-56)

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що проведена державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в Одеській області, Мельник Т.І. реєстрація за позивачем права власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 153,7кв.м. була визнана незаконною, а право власності, яке у нього виникло на підставі цієї реєстрації, скасовано.

З приводу строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Копію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №792/18 від 08.11.2018р., яку позивач оскаржує, ним отримано 08.11.2018р., до суду із зазначеним позовом позивач звернувся 23.11.2018р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси, а отже строк на оскарження позивачем не пропущено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки на даний час право власності позивача не оскаржено, а відтак постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 792/18 від 08 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн., є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст.96 КУпАП, ст.ст. 34, 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.72-79, 90, 94, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 792/18 від 08 листопада 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН