Ухвала суду № 78641763, 17.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА ОДЕСИ _______________________

Справа №521/14741/18

Номер провадження № 2-ві/521/34/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_3 про припинення дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Мазун І.А.) перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі її розгляду позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання позивач послалась на її особисті сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, зацікавленість судді у розгляді справи, які полягають нетривалих перервах між судовими засіданнями, які не забезпечують отримання нею судових повісток та позбавляють можливості для підготовки позивача до розгляду справи.

Ухвалою від 11.12.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про зупинення провадження у справі.

Питання про відвід здійснюється суддею Маркаровою С.В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України за загальним правилом суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, ухвалою судді Мазун І.А. від 11.12.2018 року було встановлено, що 03.09.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Охоронної фірми «Олімп-Юг», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року головуючим суддею обрано Мазун І.А. та передано позовну заяву для розгляду судді. 07.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.30 год. 11.10.2018 року. Сторони, які були сповіщені належним чином про розгляд справи в судове засідання не з'явились, судом оголошено перерву до 26.11.2018 року о 16.00 год. В підготовчому судовому засіданні 26.11.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 Оскільки в підготовче судове засідання, призначене на 26.11.2018 року о 16.00 год. належним чином повідомлений позивач не з'явилася, судом, з урахуванням думки учасників процесу, оголошено перерву до 11.12.2018 року о 10.30 год. 06.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_5, в якій він зазначає дату судового засідання 11.12.2018 року 10.30 год., позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у відсутності позивача та її представника. Таким чином, судом встановлено, що представнику позивача 06.12.2018 року було відомо про дату проведення підготовчого судового засідання. Суд дійшов висновку, що позивача та її представника було повідомлено завчасно про розгляд зазначеної справи, крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на веб-порталі Судової влади. Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді при здійснені розгляду справи з матеріалів цивільної справи судом не встановлено.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Мазун І.А., свідчать, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та які не були враховані суддею при вирішенні питання про її відвід з матеріалів цивільної справи не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Окрім того, при вирішенні питання про відвід судді Мазун І.А., суд враховує принцип пропорційності цивільного процесу, закріплений статтею 11 ЦПК України, за яким при вирішенні спору судом враховується, зокрема, предмет спору, ціна позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших процесуальних дій, тощо, а також право судді на планування робочого часу на власний розсуд з урахуванням вищеназваних критеріїв та наявного навантаження.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мазун І.А. по цивільній справі за її позовом до Охоронної фірми «Олімп-Юг», треті особи - ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», ОСОБА_3 про припинення дії, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути судді Мазун І.А. для відновлення провадження у справі та продовження розгляду позову по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

17.12.18