Постанова № 78641233, 07.12.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

07.12.2018

Справа № 497/1880/18

Провадження № 2-а/497/36/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград адміністративну справу з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дукача Едуарда Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції, - про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до Дукача Е.В., Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.10.2018 року лейтенантом поліції Дукачем Е.В. було ухвалено постанову серії ЕАВ №669434 про накладення адміністративного стягнення (справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі), згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та має бути скасована як безпідставна, стверджуючи, що у вказаний в постанові день він під час здійснення маневру ніяких порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Крім того, на думку позивача, вказана постанова була ухвалена з порушенням чинного законодавства, оскільки працівником поліції при розгляді адміністративної справи стосовно нього, позивача, не були враховані пояснення його, позивача. не надано їм належної оцінки, не надано можливості скористатися правою допомогою, і взагалі відсутні докази скоєння вказаного правопорушення через те, що воно взагалі не вчинялося.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції та лейтенант поліції Дукач Е.В. - у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, з ГУНП України в Одеській області надійшов відзив на позов, яким представник відповідача ГУНП в Одеській області Онищенко К.С. заперечував усі доводи позову, просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Відповідач Дукач Є.В. до суду не з'явилися, не надавав суду письмових заяв чи пояснень.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.10.2018р. лейтенантом поліції Дукачем Е.В. було ухвалено постанову серії ЕАВ№669434 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.122ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно вказаної постанови, 16.10.2018 року приблизно о 10:40 годині, позивач ОСОБА_1 пересувався в м.Ізмаїл по вул.Болградська на власному автомобілі "RENAULT MASTER", держ. р/знак НОМЕР_1, та при перестроюванні з одної смуги до іншої не включив світловий показник повороту відповідного напрямку.

Позивач спростовує цей факт, стверджуючи, що він не перестроювався, а об'їхав перешкоду - автомобіль, що стояв на його смузі, і повернувся на свою смугу руху, але попередньо, перед маневром, увімкнув світловий сигнал повороту спочатку ліворуч, а потім - праворуч. Працівники поліції, наздогнавши його на своєму автомобілі зупинили, повідомили про начебто скоєне ним, позивачем, правопорушення, але при перегляді запису з відео реєстратора патрульного автомобіля, який був дуже далеко від того місця, де він, позивач, скоював вищевказаний маневр, розгледіти світлові сигнали за умови сонячного дня майже було неможливо; і лише при збільшенні відеокадру він, позивач, чітко побачив і вказав на це працівникам поліції, що світловий сигнал повороту він, позивач, на своєму автомобілі все-таки увімкнув перед початком маневру, проте працівники поліції проігнорували цей факт і вирішили скласти постанову про правопорушення, з якою він, позивач, категорично не погоджується з огляду на викладені ним події і обставини.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладено у даній справі на відповідачів, що заперечують позовні вимоги.

Так, представником Відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, разом з запереченнями проти вимог позивача та обставин, викладених у позові, окрім пояснень та посилань на законодавство інших доказів щодо скоєння позивачем правопорушення, - суду не надано.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, іото та відеозйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим - доказами або свідками - не підтверджується разом з наявністю заперечень особи у вчиненні цього правопорушення.

Згідно ст.6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи відсутність доказів скоєння позивачем правовпорушень, які не надані відповідачами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, так само як і події правопорушення, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.ст.121ч.1126ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90, 132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дукача Едуарда Вікторовича, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №669434, ухвалену 16.10.2018 року лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Дукачем Едуардом Вікторовичем - про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за ст.122ч.2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений 17.12.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до п'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Кравцова