Рішення № 78639478, 12.12.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1530/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" грудня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретар Страхоцька Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромний Ярослав Ігорович про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромний Ярослав Ігорович про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною. Вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 12.06.2017 року у справі про порушення митних правил №1960/20900/17 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., оскільки вона 27.09.2015 року, близько 20 год. 37 хвилин,через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» ввезла легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 дію (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного автомобіля, станом на 19.05.2017 року. Стверджує, що 27.09.2015 року вона знаходилася на території Польщі. В обідню пору (точної години не пригадує) до неї підійшов невідомий чоловік і запропонував перевезти через митницю роздрібний товар, за що обіцяв заплатити їй 80 грн. Про жоден автомобіль розмови не було.

Коли 19 травня 2017 року вона перетинала кордон в зоні митного контролю пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС із Республікою Польща до України, довідалась, що за нею рахується автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5. Про внесення її даних в реєстраційні документи їй нічого не відомо. Водію даного автомобіля, який перетинав з нею кордон 27 вересня 2015 року о 20:37,вона не надавала жодних своїх документів для оформлення машини, свого особистого підпису не ставила також на жодних документах. Перетинала кордон в даному автомобілі виключно як пасажир.

На 12.06.2017 року її викликали на Львівську митницю і повідомили, що буде розглядатись справа, заведена проти неї. Однак жодного розгляду не було. ЇЇ закликали в кабінет для вручення вже готової постанови.

В. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скоромний Я.І. безпричинно не взяв її доводи до уваги. Хоч вона 12 червня 2017 року у Львівській митниці давала пояснення, вони не відображені в постанові в справі про порушення митних правил.

Крім цього, 13 червня 2017 року вона звернулася із заявою про злочин в правоохоронні органи по даному факту.

Протягом 2015-2017 року вона неодноразово перетинала кордон, але жодних претензій з приводу автомобіля до неї не було. А тому заперечує і строки накладення на неї штрафу.

Просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову у справі про порушення митних правил.

В судовому засідання позивач та її представник позов підтримали повністю, просили його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В поданих до суду запереченнях просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши представлені докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. у справі про порушення митних правил №1960/20900/17 від 12.06.2017 року визнано винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та проживає в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, виданий 29.11.2011 року, орган, що видав - 4637, ПІН НОМЕР_7, у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Як зазначено у оскаржуваній постанові №1960/20900/17 від 12.06.2017 року,

ОСОБА_1 27.09.2015 року, близько 20 год. 37 хв.,через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху митного контролю «зелений коридор» ввезла легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов

НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитлужби України вказаний транспортний засіб з митної території України станом на 19.05.2017 р. не вивозився.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до позиції ОСОБА_1, викладеній в позовній заяві, вказаний автомобіль на територію України вона не ввозила, а також не являється його власником.

Згідно з пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118 встановлено, що митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

В підтвердження факту перетину позивачем ОСОБА_1 кордону та ввезення нею на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов

НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4,відповідачем подано до суду витяг з бази даних митниці щодо перетину кордону 27.09.2015 р. автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, а саме: витяг з АСМО «Інспектор»; витяг з ЄАІС ДФС за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; витяг з електронного журналу пасажирського ПП.

Позивачка ОСОБА_1, зареєстрована і проживає в с. Сприня Самбірського району Львівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_8, виданим Самбірським МВ УМВС України у Львівській області від 02липня 1998 р.

Ідентифікаційний (персональний) код ОСОБА_1 - НОМЕР_2, що підтверджується карткою фізичної особи - платника податків, виданою 05.04.1999 р. ДПІ пом.Самбір, Львівської області. Вказаний ідентифікаційний (персональний) код ОСОБА_1 є також зазначеним у її паспорті для виїзду за межі України - НОМЕР_6.

Згідно витягу з ЄАІС ДФС за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, 27.09.2015 р. о 20.37 год. в пункті пропуску 209090404 зафіксовано в'їзд автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4,для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, що не відповідає місцю реєстрації (проживання) позивача.

Згідно копії електронного журналу пасажирського ПП, підрозділом209090404, №ОНП 285, зафіксовано в'їзд в Україну автомобіля марки«MERCEDES-BENZVITO», кузов

НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, для особистого користування, режим «транзит», зелений коридор, ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2,НОМЕР_3, кількість осіб - 2. Вказана інформація засвідчує наявність різних даних щодо позивача та особи, яка здійснювала ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля, а саме:

-невідповідність місця реєстрації (проживання) позивача - фактично: с. Сприня, Самбірського району, Львівської області, а вказано - АДРЕСА_2.

Крім того, зазначена копія електронного журналу пасажирського ПП не містить даних персонального номера ОСОБА_1, які вказані в її паспорті для виїзду за межі України - НОМЕР_9, що, в свою чергу, позбавляє суд зробити однозначний висновок про вчинення вищезгаданих дій саме позивачем.

Будь-яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем вказаного автомобіля відповідач не надав.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК).

За змістом п.7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби від 17.11.2005 №1118 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708;), (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), власник транспортного засобу (далі ТЗ) або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, в обов'язковому порядку представляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, зокрема: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на ТЗ з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом.

Однак, жодних оригіналів чи копій документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним митному органу позивач не надавав, копії таких відсутні в матеріалах справи та не долучені відповідачем до письмового заперечення.

Згідно повідомлення заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 13.06.2017 р. №3983/55/03, подана ОСОБА_1 заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації на неї невідомою особою шахрайським способом шляхом зловживання довірою автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, та ввезення його на митну територію України через митний пост «Шегині» (ч.1 ст.190 КК України) 13.06.2017 р. прийнята та зареєстрована в ЄРДР за №12017140230000347. Розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2ст. 77 КАС України).

Аналізуючи вимоги ч.1 ст.486, ст.489 МК України, щодо з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів ч.1ст.466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 531 МК України, щодо підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, враховуючи розбіжності в даних зазначеного місця реєстрації (проживання)особи,вказаних в інформації з ЄАІС ДФС за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; електронному журналі пасажирського ПП, та позивача, якого притягнуто до відповідальності;відсутність даних персонального номера ОСОБА_1 та оригіналів чи копій документів на ввезений автомобіль, а також тих, що посвідчують право власності чи користування ним в матеріалах справи; подання ОСОБА_1 заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо реєстрації на неї невідомою особою шахрайським способом шляхом зловживання довірою автомобіля марки «MERCEDES-BENZVITO», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4, та ввезення його на митну територію України через митний пост «Шегині» (ч.1 ст.190 КК України), за якою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140230000347 від 13.06.2017 р.,суд вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №1960/20900/17 від 12.06.2017 року, винесена відповідачем без дотримання законодавчих приписів та без врахування обставин у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджується факт ввезення позивачем автомобіля на митну територію України, а тому наявні обставини, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1960/20900/17 від 12.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення нею порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, а позов задовольнити.

В силу приписів ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а відтак сплачений позивачем судовий збір є таким, що підлягає поверненню в порядку визначеному ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 6-9, 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1960/20900/17 від 12 червня 2017 року виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Скоромного Ярослава Ігоровича про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя