Ухвала суду № 78639078, 18.12.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1795/18

Провадження № 1-кп/444/203/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 18 грудня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

з участю прокурора Гавло І.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Вольський А.Б., Скоропад М.Д.

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018140240000651 від 08.05.2018 року, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Вольський А.Б. щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Скоропад М.Д. щодо заявленого прокурором клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2А.в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та задоволення клопотання прокурора зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

28.12.2018 року закінчується строк дії ухвали про обрання запобіжних заходів обвинуваченим.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, обставини справи, поведінку обвинувачених, крім того, суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує достатня кількість ризиків передбаченого ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 без застосування запобіжних заходів можуть переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Разом з тим суд вважає за необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскілький останній перебуваючи під домашнім арештом продовжує вчиняти нові злочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. ОСОБА_1 визначалася застава у розмірі 52 860,00 грн. За таких обставин підозрюваному слід продовжити заставу, встановивши заставу у розмірі 52 860,00 грн., а обвинуваченому ОСОБА_2 визначити розмір застави у розмірі 52 860,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 183, 194 ч. 6, 199, 331, 372, 392 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло І.І. про продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.02.2019 року.

Встановити ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 52 860,00 грн. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742).

Клопотання прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Гавло І.І. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.02.2019 року.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, а саме до 16.02.2019 року.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Мікула В. Є.