Ухвала суду № 78638754, 17.12.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 464/2026/13-к

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Румілової Н.М., за участю секретаря Шиманської Я.І., прокурора Гуменної І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід у кримінальному провадженні № 12012000000000011, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

27.11.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бориславського Ю.Л. від розгляду даного кримінального провадження.

У заяві про відвід судді Бориславського Ю.Л. обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що під час підготовчого судового засідання ним та стороною захисту заявлялись три клопотання, які не були задоволенні суддею Бориславським Ю.Л., що свідчить про його упередженість. Крім того після ухвалення рішення Апеляційним судом Львівської області про визначення підсудності кримінального провадження № 12012000000000011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та направленням його до Залізничного районного суду міста Львова, 13 березня 2018 року о 16 годині 47 хвилин у даному суді відбувся автоматичний розподіл справи між суддями даного суду. Суддею, який буде розглядати дане кримінальне провадження, системою було визначено суддю Ліуша Андрія Ігоровича, батько якого, ОСОБА_2, на момент проведення досудового слідства за даним кримінальним провадженням у 2011-2013р. працював заступником прокурора Львівської області з обов'язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях. Не погоджуючись з такою позицією Апеляційного суду Львівської області суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. звернувся до апеляційної інстанції з поданням про зміну підсудності вказаного кримінального провадження з тих підстав, що воно не підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Після розгляду даного подання Апеляційним судом Львівської області було відмовлено в його задоволенні, а кримінальне провадження № 12012000000000011 було повернуто для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова. 29 березня 2018 року відбувся повторний автоматизований розподіл справи між суддями даного суду, за результатами якого, були визначено суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження і цим суддею виявився знову ж таки ОСОБА_3. Тому, вважає, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалось незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Вважає, що суддя Бориславський Ю.Л., як Голова Залізничного районного суду , використовуючи своє службове становище, може вигороджувати і допомагати судді Ліушу А.І. та його родичам в його засудженні. На його переконання такий факт унеможливлює участь судді Бориславського Ю.Л. у розгляді кримінального провадження. Зазначені факти в сукупності дають підстави вважати всі дії судді Бориславського Ю.Л. упередженими, необ'єктивними та в цілому незаконними, що унеможливлює його подальшу участь у розгляді кримінального провадження.

Прокурор Гуменна І.Р., у судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід судді, просила відмовити у задоволенні заяви.

Обвинувачений та його захисник у судове засідання за викликом не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте 27.11.2018 року надійшли заява від захисника ОСОБА_4 про розгляд справи про відвід судді Бориславського Ю.Л. без участі сторони захисту, заяву про відвід підтримує .

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім?ї прокурора, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю Ліуша А.І. (а.с.256 Том № 51).

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.03.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю Ліуша А.І. (а.с.266 Том № 51).

З письмових пояснень судді Ліуша А.І. вбачається, що він є дійсно членом сім'ї ОСОБА_2, який на час досудового розслідування даного кримінального провадження 2011-2013 роки, працював заступником прокурора Львівської області з обов'язками нагляду за досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях в період 2010-2012 років.

Як слідує з матеріалів справи, 10.05.2018 р. у Вищу раду правосуддя поступила скарга ОСОБА_1 на дії судді Ліуша А.І. (а.с.21-25), а 30.05.2018 р. у Генеральну прокуратуру - заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду).

Суддя Бориславський Ю.Л., на розгляді якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, є Головою Залізничного районного суду м.Львова, його заступником є ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

За таких обставин, суд вважає, що суддя Бориславський Ю.Л., незважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу у розгляді даного кримінального провадження, не може приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв'язку заяву про його відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бориславського Ю.Л. задовольнити.

Відвести суддю Бориславського Юрія Любомировича від розгляду кримінального провадження № 464/ 2026/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова