Ухвала суду № 78638694, 17.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/534/18

Провадження № 1-кс/461/10955/18

УХВАЛА

Іменем України

17.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участю заявника ОСОБА_2, слідчого Мілінського А.І, прокурора Шолопи Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2018 року на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2; ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2018 року накладено арешт на вищевказані речі. Стверджує, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі заяви про приєднання до публічного договору № LV00A!00000048 від 29.07.2016 року. Зазначає, що під час проведення обшуку згаданого вище автомобіля не знайдено знарядь злочину, предметів або будь-яких інших заборонених до обігу речовин, речей, знарядь чи виробів. Окрім того, зазначив, що транспортний засіб не може бути джерелом доказів, оскільки у такому проведено обшук. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили у такому відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000003 від 03.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2018 року накладено арешт на майно, яке у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2; ключі запалювання до автомобіля марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про призначення експертизи рельєфних знаків автомобіля марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім того, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.11.2018 року вбачається, що вищевказаний транспортний засіб використовувався для переміщення виготовлених горілчаних виробів.

Відтак, слідчий суддя зазначає, що оскільки слідчим винесено постанову про призначення експертизи рельєфних знаків автомобіля марки «FORD TRANSIT», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, тому дане клопотання є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.