Ухвала суду № 78638200, 17.12.2018, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/13-ц

Провадження № 6/321/37/2018

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №321/245/13-ц стосовно ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 12.06.2013р. по цивільній справі №321/245/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/2007/0263Фап від 06.04.2007 року в розмірі 100 293,85 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1 002,94 грн., а також поновити строки на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці та його пошуки не призвели до позитивного результату та до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Так, в поданій заяві зазначено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 100 293,85 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору - 1 002,94 грн.

В серпні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» було направлено до Михайлівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №321 /245/13-ц.

12.08.2013 року державним виконавцем Денисенко В.М. Михайлівського районного ВДВС винесено постанову №39322623 про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн.

22.08.2013 року державним виконавцем Михайлівського районного ВДВС в межах відкритого провадження №39322623 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.10.2013 року державним виконавцем Михайлівського районного ВДВС в межах відкритого провадження №39322623 винесено постанову про розшук та затримку транспортного засобу під час руху.

10.11.2014 року державним виконавцем Лукашенко І.В. Михайлівського районного ВДВС винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору - 1 002,94 грн.

30.09.2015 року ПАТ «КБ «Надра» було направлено до Михайлівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №321/245/13-ц з додатками стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору у розмірі 1 002,94 грн., які були отримані 07.10.201 5року відповідальним співробітником.

20.10.2015 року старшим державним виконавцем Солоткіною Ю.О. винесено постанову №48965903 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом 321 /245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1 002,94 грн., в зв’язку з направленням до Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

04.12.2015 року Вільнянським районим ВДВС винесено постанову №49547303 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 321/245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1 002,94 грн.

Не маючи інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом 321/245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн., в вересні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» направив до Вільнянського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області заяву з проханням повідомити про хід примусового виконання, вважаючи, що й за цим виконавчим листом провадження було перенаправлено.

Після отримання відповіді від Вільнянського ВДВС, в березні 2018 року ПАТ «КБ «Надра» направив заяву з проханням повідомити про хід примусового виконання за виконавчим листом 321/245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн. до Михайлівського ВДВС.

Не отримавши відповіді, в липні 2018 року ПАТ «КБ «Надра» повторно направив заяву з проханням повідомити про хід примусового виконання за виконавчим листом 321/245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн. до Михайлівського ВДВС.

У відповіді №6905/8 Михайлівського районного ВДВС від 27.07.2018 року зазначено, що виконавчий документ було повернуто 10.11.2014 року, й що всі попередні завершені виконавчі провадження по 2014 рік включно знищені шляхом спалення у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Проте, оскільки, остання заява на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 321/245/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 293,85 грн. направлялась до Михайлівського ВДВС 30 вересня 2015 року, заява про отримання інформації про хід виконавчого провадження в серпні 2018 року була направлена ще раз.

23 серпня 2018 року від Михайлівського ВДВС надійшла відповідь №7291/8 від 13.08.2018 року, яка майже не відрізнялась за змістом від попередньої.

14 вересня 2018 року ПАТ «КБ «Надра» знов направив заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження. У відповідь Михайлівський ВДВС написав, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті не розглядаються, й до відповіді додано відповідь від серпня 2018 року. Тобто підтвердити або спростувати факт повернення оригіналу виконавчого документа стягувачеві в 2015 році Михайлівський районний ВДВС не може.

На підставі викладеного, в зв’язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» так і не отримав оригінал виконавчого листа, що унеможливлює виконання рішення суду, представник позивача просить видати дублікат виконавчого документу. Крім того, зазначає, що станом на сьогоднішній день строк пред’явлення виконавчого листа пропущений, що також унеможливлює виконання рішення суду, в зв’язку з чим необхідно поновити строки на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, однак подана заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомлені.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно матеріалів цивільної справи № 321/245/13-ц, провадження № 2/321/144/2013, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» задоволені та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно суму боргу за договором «Автопакет» №09/2007/0263Фап від 06.04.2007 року в розмірі 100293,85 грн. та заборгованості за судовими витратами у вигляді судового збору 1002,94 грн.

На заяву представник ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчого листа від 20.06.2013 року (надійшла на адресу суду 04.07.2013 року), на адресу банка направлені виконавчі листи по справі №321/245/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, які були отримані згідно поштового повідомлення 18.07.2013 року.

Листом державного виконавця Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 13.12.2016 року на адресу суду направлено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 1002,94 грн., так як сума боргу стягнута в повному обсязі.

Згідно листів начальника Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 27.07.2018 року, 13.08.2018 року, дійсно 07.10.2015 року на виконання надходив виконавчий лист № 321/245/13-ц від 12.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1002,94 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 48965903. 20.10.2015 року вказаний виконавчий документ направлено до Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Стосовно надходження виконавчого документа на суму 100293,85 грн. пояснили, що востаннє він надходив 12.08.2013 року, було відкрито виконавче провадження №39322623. Згідно відомостей з АСВП 12.08.2013 року було відкрито виконавче провадження, 22.08.2013 року накладено арешт на все майно, 14.10.2013 року оголошено у розшук транспортний засіб боржника - автомобіль ВАЗ 210994, 06.11.2013 року виконавче провадження було зупинено у зв’язку з розшуком транспорту, 10.11.2014 року виконавче провадження було поновлено і виконавчий документ 10.11.2014 року був повернений стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з тієї підстави, що розшукуване не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов’язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв’язку або державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення частково виконано, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1002,94 грн., не зважаючи на це позивач по справі просить видати дублікат виконавчого листа в тому числі щодо стягнення вказаної суми.

Крім того, у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат видається лише у разі коли строк, встановлений для пред’явлення його до виконання, ще не сплинув.

Однак, заявник в поданій заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа, тоді як строк встановлений законом для пред’явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявником в поданій заяві не доведено поважності причин пропуску строків, встановлених для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в зв’язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Разом з тим, дублікат виконавчого листа видається лише у разі його втрати. Заявник на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надав належних доказів, не встановлено обставини втрати виконавчого документу.

Оскільки заявником не доведено поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, не надано доказів втрати виконавчого листа та доказів не пред’явлення його до виконання, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа - залишити без задоволення .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4