Ухвала суду № 78637988, 18.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4041/15-ц

Провадження №2/333/9/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за заявив відвід судді Варнавській Л.О. з тих підстав, що вона розглядає справу з порушенням законодавства..

ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 відвід підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти відводу заперечував, вважає це затягуванням справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Варнавській Л.О. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська