Ухвала суду № 78636618, 18.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1538/16-а

2-а/241/1/2018

18.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача Брагунцової С.В.

представника відповідача Терстуях О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративну справу за позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецьк області про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться справа за адміністративним позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів.

В підготовче судове засідання представники відповідачів Мангушської селищної ради та Мангушської районної ради не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Мангушської селищної ради до суду надана письмова заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою представника.

В судовому засіданні представник відповідача Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецьк області - Терстуях О.П., діюча на підставі довіреності, заявила клопотання, долучивши його до справи і у письмову вигляді, про залучення до справи у якості співвідповідача Пенсійний фонд України, оскільки будівля, що є предметом розгляду даної справи знаходиться в оперативному управлінні Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, а власником є держава в особі Пенсійного фонду України.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача або за власною ініціативою до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов'язків Пенсійного фонду України, який є власником спірного майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 294, п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецьк області - Терстуях Ольги Петрівни про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити Пенсійний фонду України в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом Донецького обласного військового комісаріату до Мангушської селищної ради, Мангушської районної ради, Мангушського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії Мангушської селищної ради у відношенні будівлі та гаражів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О. Демочко