Ухвала суду № 78636584, 18.12.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1111/18

1-кс/241/802/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

прокурора Григоренко С.М.

слідчої Кіор Н.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Кіор Н.В., узгоджене з прокурором 1 відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Григоренко С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Бровари, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця Збройних Сил України, майстра відновлювального батальону, солдата строкової служби військової частини А 3283, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Кіор Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, перебуваючи на посаді навідника 2 танкового взводу 8 танкової роти 3 танкового батальйону, військової частини А 3283, у званні «солдат», достовірно знаючи вимоги діючого законодавства України про те, що крадіжка чужого майна карається відповідно до норм Кримінального кодексу України, проте останнім в порушення вимог діючого законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимог діючого законодавства скоїв крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

Так, 16.08.2017 громадянин ОСОБА_2 на підставі контракту про проходження військової служби, наказом №54 від 16.08.2017 командира військової частини А 3283 призначено на посаду навідника 2 танкового взводу 8 танкової роти 3 танкового батальйону, військової частини А 3283. 10.06.2018 військовослужбовець ОСОБА_2 вибув у відпустку, яку проводив за місцем свого мешкання до 21.06.2018., після чого 22.06.2018 приїхав на відпочинок в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, де зняв для тимчасового мешкання кімнату в приватному секторі с. Урзуф.

25.06.2018 близько 17 години ОСОБА_2, знаходячись на пляжі в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, побачив на килимі чужу чоловічу сумку та в цей час в нього виник умисел на її крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрав з килима вказану чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Бравіс» А 506 вартістю 2177, який належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2018 близько 11 години ОСОБА_2, знаходячись на пляжі с. Урзуф Мангушського району Донецької області, побачив на піску рюкзак кольору хакі та в цей час в нього виник умисел на його крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав з піску пляжу вказаний рюкзак, в якому знаходилось майно, а саме: мобільний телефон «Ксеомі Редмі 5А» вартістю 3000 гривень, карта пам'яті Мікро СД об'ємом 8 Гб, вартістю 200 гривень, навушники фірми Ерго вартістю 200 гривень, рюкзак Милтекс вартістю 1000 гривень, яке належать ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

З 13.08.2018 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, який було припинено 18.12.2018 року у зв'язку із встановленням його місця знаходження.

Оскільки ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має зареєстрованого місця проживання на території Мангушського району Донецької області, перебував у розшуку, що свідчить про те, що і в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування, щоб покарання, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому повторно, перебував у розшуку, зареєстрованого місця проживання на території Мангушського району не має, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Органом досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 близько 17 години ОСОБА_2, знаходячись на пляжі в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, побачив на килимі чужу чоловічу сумку та в цей час в нього виник умисел на її крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрав з килима вказану чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Бравіс» А 506 вартістю 2177, який належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.06.2018 близько 11 години ОСОБА_2, знаходячись на пляжі с. Урзуф Мангушського району Донецької області, побачив на піску рюкзак кольору хакі та в цей час в нього виник умисел на його крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав з піску пляжу вказаний рюкзак, в якому знаходилось майно, а саме: мобільний телефон «Ксеомі Редмі 5А» вартістю 3000 гривень, карта пам'яті Мікро СД об'ємом 8 Гб, вартістю 200 гривень, навушники фірми Ерго вартістю 200 гривень, рюкзак Милтекс вартістю 1000 гривень, яке належать ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дані відомості внесено до ЄРДР за № 1201050710000277 від 26.06.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

З 13.08.2018 підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, який було припинено 18.12.2018 року у зв'язку із встановленням його місця знаходження.

18 грудня 2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Після чого останній був допитаний в якості підозрюваного та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом огляду речей від 26.06.2018, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 26.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статей, за якими підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведенні прокурором обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, родинних та інших соціальних зв'язків на території Мангушського району Донецької області, переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи у розшуку.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо більш м'які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідним застосувати розмір застави в сумі 35000 гривень.

Керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Кіор Наталі Валентинівни - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів до 15 лютого 2019 року, включно.

Визначити розмір застави в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко