Ухвала суду № 78636371, 12.12.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/5214/18

Провадження № 1-кс/237/995/18

У Х В А Л А

про арешт майна

07.12.18 року місто Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., при секретарі Махно Ю.В., за участю прокурора Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Співакова А.М., слідчого СВ Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д., третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д., яке погоджено з прокурором Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Співаковим А.М. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050690000491 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05.12.2018 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду звернувся слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федорков А.Д. про арешт майна, а саме: дві ємкості об'ємом близько 5 метрів кубічних, одну газову колонку, до якої приєднані легкозаймисті матеріали (пластик), яка може бути прихована те перетворена, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26» квітня 2018 року до чергової частини Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з Мар'їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури скеровано повідомлення Головного управління Держпраці у Донецькій області про можливі правопорушення з боку посадових осіб ФОП ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 272 ККУ, з метою розгляду та прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Донецької області, Мар'їнський район, с. Костянтинівка, автошлях Донецьк - Вугледар знаходиться об'єкт підвищеної небезпеки, а саме - автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), який експлуатується суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1.

З метою отримання інформації про легітимність ведення господарської діяльності з реалізації пального, з дотриманням законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці, при експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості та газовому комплексі управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_5 за адресою розташування АГЗП ФОП ОСОБА_4, 06 лютого 2018 року був наданий оператору лист-запит від «29» січня 2018 року за № 05.4-13-1/838-18. В свою чергу, у відповідь на зазначений запит, від суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 надійшов лист, у якому були викладені документи щодо права власності та акт приймання в експлуатацію об'єкту. Однак, що стосується дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ніяких копій документів надано не було.

26 лютого 2018 року відділом Головного управління Держпраці у Донецькій області направлений лист-запит до відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг №05.4-13-4/91-18, про надання інформації з отримання або продовження дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної ФОП ОСОБА_4 стосовно вище зазначеного об'єкта. Відділом експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг надано лист-відповідь від 26 лютого 2018 року №11-13-3/367-18, в якому вказано про те, що даним суб'єктом господарювання дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не отримувались.

Крім того, з метою встановлення особи та підстав використання нею земельної ділянки загальною площею 0.1 га, розташованої вздовж автомобільної траси «Вугледар-Мар'їнка», на якій знаходиться вищезазначений АГЗП, слідчим відділом Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у відповідності з ч. 2 ст. 93 КПК України, в рамках даного кримінального провадження, скеровано запит до управління Держгеокадастру у Мар'їнському районі Донецької області №5422/505/07-2018, а також до Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області №5908/505/06-2018.

У відповіді на запит № 5422/505/07-2018 управління Держгекодастру у Мар'їнському районі Донецької області зазначило про відсутність інформації щодо реєстрації договору оренди землі на вищезазначену земельну ділянку, а також про відсутність актів прийому-передачі земельної ділянки.

В свою чергу, у відповіді на запит №5908/505/06-2018 Костянтинівська сільська рада Мар'їнського району Донецької області зазначила, що між нею та ПП ОСОБА_6 від «18» квітня 2003 року укладено договорі оренди даної земельної ділянки, строком на 5 років, який закінчився «18» квітня 2008 року, а також те, що відсутня інформація щодо реєстрації (пролонгації) договору оренди земельної ділянки для розміщення АГЗП за межами Костянтинівської сільської ради. ФОП ОСОБА_4 зазначили орендарем АГЗП у власника ПП ОСОБА_6

16.11.2018 року було проведено огляд земельної ділянки за межами Костянтинівської сільської ради на якій розташоване АГЗП, в ході якого було встановлено, що вказана АГЗП функціонує. Також встановлено, що АГЗП являє собою одноповерхову металеву споруду - приміщення перебування оператора АГЗП, дві металеві конструкції - ємкості об'ємом близько 5 метрів кубічних кожна, ймовірно із газом у середині, газова колонка, яка під'єднана до зазначених ємкостей. При огляді вказаної на території на якій функціонує АГЗП з порушенням низки вимог законодавства з охорони праці: по периметру території АГЗП розташовані легкозаймисті матеріали (деревина, вугілля), приміщення перебування АГЗП опалюється легкозаймистими матеріалами (вугіллям), до газовою колонки приєднані легкозаймисті матеріали (пластик), біля газової колонки на відстані близько 3 метрів розташоване дерево, яке у випадку надзвичайної ситуації може загорітися, біля газової колонки та зазначених вище ємкостей відсутні засоби пожежогасіння, дві ємкості, ймовірно з газом не спорудженні сітчастим огородженням, відсутнє заземлення на ємкостях, відсутні позначки, щодо перевірки вказаних ємкостей та не має застережливих написів «Вогненебезпечно - газ». Не має інструкції щодо дій оператора АГЗП при пожежі на інших ситуацій.

В судовому засіданні слідчий Федорков А.Д. і прокурор Співаков А.М. клопотання підтримали та просили задовольнити з накладенням арешту на дві ємкості об'ємом близько 5 метрів кубічних, одну газову колонку, до якої приєднані легкозаймисті матеріали (пластик). Слідчий Федорков

Оцінивши докази, надані слідчим, вислухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_4, який проти задоволення клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно обумовлено запобіганням можливості їх знищення, псування (ч.ч. 1, 7 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що зібрані досудовим розслідуванням докази містять обставини, які свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України.

У зв'язку з тим, що газова колонка, до якої приєднані легкозаймисті матеріали (пластик), є речовим доказом і може містити відомості, необхідні для повного та всебічного досудового розслідування, оскільки під час огляду, проведеного із залученням спеціалісту, встановлені відхилення технічного характеру нормам безпеки у роботі такої колонки, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникає необхідність у накладені арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження цього речового доказу.

Щодо арешту двох ємкостей об'ємом близько 5 метрів кубічних, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що такі ємності мають доказове значення в межах складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що надані в судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 не спростовує встановлених досудовим розслідування обставин, оскільки всі надані документи технічного характеру стосуються діяльності ТОВ «АВТОГАЗ-ПЛАНЕТА», а не діяльності ФОП ОСОБА_4. В той же час, оскільки вказане обладнання фактично використовується ФОП ОСОБА_4 у свої господарській діяльності, слідчий суддя вважає неможливим вилучення такого майна, оскільки це призведе до фактичного припинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4, тому, в силу ч. 4 ст. 173 КПК України арештоване майно підлягає залишенню у володінні ФОП ОСОБА_4 із забороною його переміщення, відчуження, перетворення або вчинення інших дій щодо внесення змін у конструкцію та внутрішні механізми такого обладнання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме про накладення арешту на одну газову колонку, до якої приєднані легкозаймисті матеріали (пластик), яка може бути прихована те перетворена, так як є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

?

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Федоркова А.Д. - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме - на одну газову колонку, до якої приєднані легкозаймисті матеріали (пластик), яку залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

Вказаний об'єкт розташований на земельній ділянці державної форми власності площею 0.1 га, якій не присвоєно кадастровий номер, розташованій на автошляху Донецьк - Вугледар за межами населених пунктів на території Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області для проведення експертизи.

В іншій частини клопотання слідчого відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2018 року.

Слідчий суддя М.Д. Медведський

Дата документа 12.12.18