Ухвала суду № 78636248, 18.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/396/18

Єдиний унікальний № 235/1711/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

прокурора 1-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону Белякова О.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Темерівці Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом 8-ї окремої санітарної автомобільної роти, санітара 1-го автомобільного відділення, 3-го автомобільного взводу, 8-ї окремої автомобільної санітарної роти, солдата, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до суду з військової прокуратури Донецького гарнізону надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, підготовчий розгляд якого вперше було призначено на 16.00год 02.05.2018 року, потім в зв'язку з неявками обвинуваченого неодноразово(9 разів) відкладався, останній раз на 9.00 год. 18.12.2018 року

Обвинувачений ОСОБА_2 18.12.2018 року знову не з'явився до підготовчого судового засідання, належним чином повідомлений про дату та час його проведення, про що свідчить його розписка.

Прокурор Беляков О.Ю. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання його процесуальних обов'язків, а саме за неодноразові невиконання вимог суду про прибуття до судового засідання, в зв'язку з чим суд з травня 2018 року не має можливості провести підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Всупереч зазначеному обвинувачений ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, зазначений обов'язок не виконав, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.(ч.1 ст.139 КПК України).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання, не з'явився до суду, його клопотання про відкладення розгляду чи про поважність його не явки суду не надано, виклик обвинуваченого в кримінальному провадженні здійснений в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, в матеріалах кримінального провадження наявні підтвердження того, що ОСОБА_2 повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, а тому суд, з урахуванням клопотання прокурора, вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3524гривні.

Керуючись ст.ст.42, 131, 139, 314, 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Темерівці Галицького району Івано-Франківської області, ІН № НОМЕР_1 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3524(три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні, яке перерахувати на рахунок Державної судової адміністрації України(отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерсь.р-н/21081000, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача 31116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право, відповідно до ст. 147 КПК України, подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя.