Ухвала суду № 78636139, 10.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10246/18

Провадження № 1-кп/234/822/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

про повернення обвинувального акту

10 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря Ридош Г.Ю.,

прокурора Сосновенко О.В.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 42014050390000112 від 16.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Управління Держкомзему у м. Краматорську, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявляючи посадову недбалість на шкоду державним інтересам, в порушення вимог посадової інструкції начальника відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель управління Держкомзему у м. Краматорську, та маючи об'єктивну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежним чином виконала свої службові обов'язки, а саме провела розрахунок та видала довідки (витяги з нормативної грошової оцінки земель) для підприємств: ВАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», ТОВ «Краматорський феросплавний завод» без врахування локального коефіцієнта КмЗ застосування якого передбачене Методикою нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23.03.1995 № 213 та Нормативною грошовою оцінкою земель м. Краматорська, затвердженою рішенням Краматорської міської ради № 34/У-47 від 24.02.2010.

В результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків начальником відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Управління Держкомзему у м. Краматорську ОСОБА_2Г та в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213 «Про методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», Нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міської ради № 34/У-47 від 24.02.2010, місцевому бюджету м. Краматорська, в особі Краматорської міської ради, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 978 335,30 гривень що спричинило тяжкі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що своїми діями скоїла службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена просили суд закрити провадження у зв’язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає нормам КПК України та у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.

При звинуваченні особи за ст. 367 КК України повинні бути конкретно названі ті обов’язки, які на неї були покладені по службі і які посадова особа була зобов’язана вчинити але цього обов’язку не виконала або не належно виконала але формулювання обвинувачення містить тільки загальний перелік основних посадових обов’язків ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції.

З даного формулювання обвинувачення неможливо зробити висновок, які саме пункти посадової інструкції та які саме посадові обов’язки порушено обвинуваченою при проведенні розрахунку та видачі довідок щодо нормативної грошової оцінки земель.

Не зазначено у який спосіб, яким чином дане порушення посадових обов'язків знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою завданою територіальній громаді, що вказує на неповний виклад обставин кримінального правопорушення та неконкретне обвинувачення.

Таким чином обвинувальний акт не встановлює в діях ОСОБА_2 усіх обов'язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, зокрема: об'єктивної сторони, оскільки прокурором не зазначений факт діяння у формі неналежного виконання нею своїх службових обов'язків через недбале або несумлінне ставлення до них.

Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що начальником відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Управління Держкомзему у м. Краматорську ОСОБА_2Г було порушено спеціальні правила розрахунку грошової оцінки земель затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 № 213, таким чином обвинувальний акт не містить чітких висновків, у чому виявилась недбалість посадової особи – у неналежному виконанні службових обов’язків чи спеціальних правил.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, справі "Камасінскі проти Австрії", "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Виявлені порушення суд розцінює як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, функція обвинувачення реалізована не в повному обсязі, та поставлене під сумнів забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої проводилось розслідування, а отже, вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372, 395, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014050390000112 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 367 КК України із додатками - повернути прокурору Краматорської місцевої прокуратури Донецької області внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення , а обвинуваченою у той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2018 р.

Головуючий суддя: І.М. Нейло