Постанова № 78636053, 11.12.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18831/18

Провадження № 3/234/3994/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Слов’янський район, с. Малинівка, вул. Іванівська, 10,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року о 13 годині 20 хвилин в м.Краматорську по вул. Хабаровська біля будинку №40, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами у стані сп’яніння повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчиняла порушення, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами у стані сп’яніння повторно).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а саме - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився, повторно протягом року вчинив порушення, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП та його вина доведена.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 401, 130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4