Ухвала суду № 78636041, 18.12.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить переглянути вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує на те, що з відповіді Юридичної консультації м. Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів б/н від 21 лютого 2017 року, а також протоколу допиту адвоката ОСОБА_2 в якості свідка адвокатом ОСОБА_3 від 10 червня 2018 року йому стали відомі обставини, які підтверджують йог невинуватість, а саме:

- свідчать про недопустимість доказу протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 12.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, оскільки захисник, який був призначений підозрюваному на підставі постанови слідчого, в якій слідчий вказав на конкретного захисника, не перебував у складі Юридичної консультації міста Костянтинівка, та був відсутній під час проведення вказаної слідчої дії, слідчий прийняв відмову ОСОБА_4 від захисника за договором, яку підозрюваний не висловлював та без надання можливості провести бесіду із захисником;

- свідчать про недопустимість доказу протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 11.06.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_5, оскільки було порушено право на захист підозрюваного шляхом не допуску до нього захисника ОСОБА_2 та не задоволено клопотання про заміну захисника.

Частинами першою та четвертою статті 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Посилання засудженого ОСОБА_1 про те, що за наявності вищенаведених обставини перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено є помилковими, оскільки обставини, на які він посилається, самі собою не підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року встановлено, що підставою подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було, зокрема, посилання на те, що суд першої інстанції при ухвалені вироку обґрунтував вину ОСОБА_1 недопустимими доказами, а саме: відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2009 року та від 12.06.2009 року за участю ОСОБА_4, в протоколі якої наявний підпис захисника ОСОБА_6, проте згідно відеозапису зазначеної слідчої дії, захисник не був присутній. Крім того, захисник ОСОБА_6 призначений слідчим, проте згідно відповіді юридичної консультації м. Костянтинівка, зазначений адвокат в обласній колегії адвокатів не перебував, також зазначає, що із адвокатом ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_4

А отже, про наявність обставин, на які засуджений ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, йому було відомо станом на 25 квітня 2018 року.

Про наявність обставин, на які засуджений ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені та які підтверджуються протоколом допиту адвоката ОСОБА_2 в якості свідка адвокатом ОСОБА_3, ОСОБА_1 міг дізнатися 10 червня 2018 року - день складання протоколу, оскільки адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_1

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 подав 20.09.2018 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі спливом трьох місяців після того, як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини.

Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Проте у заяві засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначено клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки судом встановлено, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року не відповідає вимогам статті 462 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя