Ухвала суду № 78635761, 18.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12084/18

Провадження № 1-кп/263/713/2018

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., прокурора Балджи О.М., захисника Ващенко І.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» Рабко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 05.01.2019 року.

Суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник Ващенко І.В. заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 залишив розгляд даного питання на розсуд суд.

З'ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відносно ОСОБА_5, складено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні низки злочинів, серед яких злочин середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти рокі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи особу обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, та відсутності будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк 60 діб до 15.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян