Рішення № 78635676, 18.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4680/18

Номер провадження 2/229/1260/2018

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого –судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" 05 жовтня 2018 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання кредитної картки № 1796651 від 03 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8000 гривень зі сплатою 24,00 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк дії картки.

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 12 березня 2018 р., складає 16416,87 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 26 жовтня 2018 року (а.с. 25-26).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 19 листопада 2018 року (а.с.30-31).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" не з’явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи його було повідомлено належним чином на сайті "Судової влади" як мешканця Ясинуватського району, заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності не надав.

З огляду на це, на підставі ст..247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 280 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до договору відновлюваної кредитної лінії за підписом ОСОБА_2 від 03 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" укладено кредитний договір № 1796651, відповідно до якого ОСОБА_2 от-римав кредит в розмірі 8000 гривень зі сплатою 24,00 відсотків за користування кредитом на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 4-5).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1796651 від 03 грудня 2013 року, враховуючи право ПАТ "Ощадбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦК України складає 16416,87гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає – 7998,81 гривень;

- відсотки за кредитом складають – 4706,72 гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості складає - 3119,43 гривень;

- 3% річних від простроченої суми складають - 591,91 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 12 березня 2018 р., року мав прострочену заборгованість за кредитом – 16416,87 гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає –7998,81 гривень;

-відсотки за кредитом складають –4706,72 гривень;

- інфляційне збільшення заборгованості складає - 3119,43 гривень;

- 3% річних від простроченої суми складають - 591,91 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 12 березня 2018 року складає 16416,87 грн., з яких: 7998,81 грн. - заборгованість за кредитом, 4706,72 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, інфляційне збільшення заборгованості у сумі 3119,43 гривень, 3% річних від простроченої суми складають - 591,91 гривень. Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 1796651 від 03 грудня 2013 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦК України складає 16416,87 гривень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню на підставі статей 526, 554, 611, 625, 1054 ЦК України.

Таким чином, оскільки, позов задоволено, то треба стягнути у примусовому порядку суму заборгованості, процентів з відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати і не більш 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі – 1762 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 16416,87 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.10, 11, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 58, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", який знаходиться за адресою (Краматорськ, ОСОБА_4, буд. 39-41, поштовий індекс 84302, код ЄДРПОУ 09334702, за-боргованість по кредиту у сумі 16416 (шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 87 коп.., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 7998,81гривень; заборгованість за відсотками у сумі 4706,72 гривень; інфляційне збільшення заборгованості у сумі 3119,43 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 591,91 гривень; судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовленно та підписано у нарадчій кімнаті 18 грудня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар