Ухвала суду № 78635261, 18.12.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №0505/935/11

Провадження № 2-в/220/3/18

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

голосуючого судді Якішиної О.М.

за участі секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.04.2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.10.2018 р. матеріали за апеляційною скаргою повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

З довідки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання за актом № 30 від 18 січня 2018 року. Оригінал заочного рішення зберігається в архіві суду. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача по справі - ПАТ «Родовід Банк» - в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною ним у апеляційній скарзі. Поштові відправлення, направлені відповідачу, повернулись до суду з відміткою про неможливість вручення «з інших причин».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З довідки керівника апарату Великоновосілківського районного суду Донецької області вбачається, що матеріали цивільної справи № 2/0505/63/2012 р. за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у зв'язку з закінченням строку зберігання за актом № 30 від 18 січня 2018 року. Оригінал заочного рішення зберігається в архіві суду.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв'язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. При розгляді справи про відновлення втраченого провадження повністю або якоїсь її частини суд використовує ту частину провадження, яка збереглася.

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження ухвалою суду від 08.11.2018 р. учасникам справи запропоновано надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у позивача та відповідача, та документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Справа двічі призначалась до розгляду, але сторонами не надано жодного документу, не зазначено і про їх наявність у інших осіб.

В архіві суду знаходиться оригінал рішення суду від 26.04.2012 року по справі № 0505/935/11 (провадження № 2/0505/63/2012) за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого повністю відповідає рішенню, наявному у автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, в автоматизований системі документообігу суду містяться ухвали суду від 14.12.2011 року про відкриття провадження по справі та від 26.04.2012 року про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження лише в частині судових рішень, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити судове провадження саме в цій частині.

Керуючись ст.ст.488,490,494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 0505/935/11 (провадження № 2/0505/63/2012) за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судових рішень наступного змісту:

Справа № 2-935/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2011 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 13.01.2012 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13.01.2012 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єфименко В. І.

№ 2/0505/63/2012

УХВАЛА

26 квітня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з*явились сторони,хоча і були повідомлені про нього належним чином.

Представник позивач надав письмову заяву ,в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач не надав суду пояснень своєї поведінки

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко

№ 2/0505/63/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого- судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Родовід банк» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

04.11.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2005-260 (надалі договір),за яким останній у той самий день отримав кредит в доларах США у розмірі 8860,00( вісім тис.вісімсот шістдесят) доларів строком остаточного погашення не пізніше 03.11.2010 року зі сплатою спочатку 12,5% річних, а з 10.10.2008 року згідно додаткової угоди процентну ставку змінено на 14,5 % на умовах та в строки, визначені договором.

Відповідно до п.п. 3.1- 3.3 договору відповідач взяв на себе обов*язок проводити погашення кредиту щомісячно частково погашати заборгованість за кредитом та процентам згідно з додатком №1 до договору шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку.

Але всупереч умовам вищезазначених пунктів договору, відповідач,виконував ший їх деякий час, став ухилятися від належного їх виконання і станом на 11.11.2011 року заборгованість по отриманому кредиту склала грошову суму у розмірі 90111 ( дев*яносто тисяч сто одинадцять ) грн.. 26 коп., з яких: 2339,06 доларів США,що станом на 11.11.2011 року згідно офіційного курсу НБУ(1 долар=7,9823 грн) еквівалентно 18671,08 грн.- прострочена заборгованість за кредитом; 380,49 доларів США,що еквівалентно 3037,19 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 68402,99 грн.- пеня за прострочку виконання грошових зобов*язань.

Оскільки відповідач не приймає заходів до погашення заборгованості,позивач просить стягнути вищезазначену заборгованість і витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 901,11 грн..

Позивач надав суду письмову заяву,в якій просить справу розглянути за відсутності його представника і не заперечує проти заочного вирішення його вимог.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча про нього була повідомлений належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження обставини і підстави істотного порушення умов кредитного договору,на яких зазначав позивач.Згідно вищезазначеного договору ,відповідач на добровільних засадах зобов*язався погашати отриманий кредит з відсотками і відповідати в повному обсязі по не виконаним зобов*язанням.Але ухилився від їх виконання і не представив суду доказів і заперечення ,що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. А тому,вимоги позивача про стягнення з нього заборгованості за цим договором, як обгрунтовані на його умовах ,а також на ст.ст. 509,526,530,536,610,612,625,651,1048, 1049, 1050, 1166 ЦК України- підлягають повному задоволенню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача у відповідності до ч.3 ст ст.81 та 88 ЦПК України і в частині стягнення з відповідачів на його користь,понесених ним судових витрат при зверненні з позовом до суду, а саме по сплаті судового збору у сумі 901,11 грн.,що підтверджується документально.

Суд не застосував позовну давність в цьому спорі, так як відповідач не звернувся до нього з заявою про її застосування.

Керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» -задовольнити.

Стягнути на його користь з ОСОБА_1 на р/р № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київської області,ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 заборгованість за кредитним договором № 2005-260 від 04.11.2005 року у сумі 90111(дев*яноста тисяч сто одинадцять) гривень 26 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 901,11 грн .,а всього 91012(дев*носта одна тисяча дванадцять ) грн.37 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Єфименко

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Якішина