Ухвала суду № 78635135, 17.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31607/18

Провадження №1-кс/127/16593/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Державного акту про право власності на земельну серії НОМЕР_1 від 08.10.2004 року, ОСОБА_3 належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2.

Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 стало відомо, що у межах кримінального провадження №42016020000000356 від 18.11.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364. ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у справі № 127/19104/17 накладено арешт та заборонено вчинення суб'єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_3 і ТОВ «Одемо».

Метою накладення арешту було попередження переданням майна в оренду та його відчуження. Разом з тим, договори оренди ані з ТОВ «Одемо», ані з ГДСП «Маянівське» ВАТ «Гніваньський кар'єр» ОСОБА_3 не укладались, що підтверджується» довідкою з ДРРПНМ, а тому не зрозуміло з яких причин взагалі накладалась ця заборона/арешт.

На сьогодні, враховуючи наявність арешту на вказані вище земельні ділянки та обмеження у вчиненні реєстраційних дій, ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити належну їй за законом спадщину та використовувати свою земельну ділянку за призначенням, а також отримувати від неї прибуток.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судове засідання захисник ОСОБА_1- адвокат Огородник В.В. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

В судове засідання слідчий не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з'явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016020000000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року накладено арешт та заборонено вчинення суб'єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ТОВ «Одемо» (ЄДРПОУ 37261790), до моменту закінчення проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42016020000000356 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно заповіту від 07.05.2013 посвідченого секретарем Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий запис № 10.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 26.10.2018 звернулась з письмовою заявою про вступ у спадщину після померлого ОСОБА_3, якому на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.10.2004 ОСОБА_3 належить на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога сторони захисту стосовно скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, слід задоволити, оскільки ОСОБА_3 не був обвинуваченими або особою, які в силу закону несла цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, а також накладення арешту перешкоджає законному спадкоємцеві померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 вступити в спадщину та володіти, користуватись даною земельною ділянкою. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 08.09.2017 року про накладення арешу, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, однак, дана інформація не відповідає дійсності.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Володимира Васильовича про скасування арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону вчинення суб'єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у справі № 127/19104/17, на земельну ділянку за кадастровий номер НОМЕР_2, належну померлому ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 42016020000000356 від 18.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя