Ухвала суду № 78635060, 18.12.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28119/17

Провадження №1-кс/127/16697/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року суддя Кашпрук Г.М. звернувся до суду із заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні перебуває вищевказана справа. Підставою для відводу стало те, що при постановленні ухвал суду від30.01.2018 року та 24.09.2018 року суддею фактично було висловлено власну позицію з приводу неможливості розгляду даного обвинувального акту, а тому в учасників провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді.У зв’язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Кашпрук Г.М. не з’явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого самовідводу.

В судове засідання прокурор, обвинувачений та його представник не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/28119/17, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000264.

24.09.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6

29.11.2018 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2018 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

10.12.2018 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення дана справа була передана судді Кашпруку Г.М. для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кашпрука Г.М., щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки суддя Кашпрук Г.М. під час розгляду даної справи ще не висловив свою думку з приводу наявності або відсутності обставин притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Також, суд вважає, що передача судової справи раніше визначеному судді, що надійшла із суду апеляційної інстанцій після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду судової справи є узаконеним порядком передачі справ на автоматизований розподіл.

Крім того, в судовому засіданні потерпілі заперечували щодо заявленого самовідводу та вважають, що суддя Кашпрук Г.М. є неупередженим суддею.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про самовідвід, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід в розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України– відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя