Ухвала суду № 78634333, 17.12.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-ві/130/11/18

130/2175/18

У Х В А Л А

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Даніловській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Заярному А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заярному А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що суддя 08.10.2018 відкрив провадження у справі 130/2175/18 не дивлячись на те, що після залишення його позову без руху ухвалою від 25.09.2018, позивач недоліки не усунув. На думку ОСОБА_1 це означає, що суддя має намір: «отвести відповідальність відповідача». Також виклав своє суб’єктивне негативне відношення до суддів.

Ухвалою від 06.12.2018 розгляд вищезазначеної справи зупинено для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

В судове засідання учасники по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 просив розглянути дану заяву без його участі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальне рішення судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Заярному А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя