Ухвала суду № 78633175, 11.12.2018, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/443/17

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що 16.01.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області було прийнято рішення по цивільній справі №716/443/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке постановою апеляційного суду Чернівецької області від 12.04.2018 було змінено в частині визначення розміру стягнення пені та розподілу судових витрат. На виконання вказаної постанови судом було видано виконавчий лист для проведення примусового стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_3, який із заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ.

Після того, як представник заявника в телефонному режимі довідався, що виконавче провадження не відкрито – до вказаного відділу виконавчої служби було направлено скаргу в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

З відповіді на скаргу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ стало відомо, що під час відкриття Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ конверту, надісланого ОСОБА_3, виконавчого листа виявлено не було.

З огляду на наведене, враховуючи те, що місцезнаходження вказаного виконавчого листа на даний час невідоме, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №716/443/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 судових витрат для пред’явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа проводити у їх з заявником відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася у встановленому законом порядку. Однак надала суду письмове заперечення проти заяви про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами факту втрати раніше отриманого оригіналу виконавчого листа, та розглянути заяву по суті в її відсутності.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147- VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 16.01.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/443/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3209 грн.47 коп. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 29.03.2011, яка складається з суми кредиту в розмірі 1380 грн. 08 коп., суми відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 729 грн.38 коп. та пені в сумі 1100 грн., а також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 4404 грн.60 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

12.04.2018 відповідно до постанови апеляційного суду Чернівецької області вказане рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в сумі 1100 грн. скасовано; в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення комісії відмовлено та в решті рішення залишено без змін. При цьому змінено розподіл судових витрат – стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 4521 грн. 10 коп.у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначеної постанови суду, зокрема в частині стягнення судових витрат 25.05.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №716/443/17 та 30.05.2018 надіслано його на адресу представника відповідача ОСОБА_2, який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення був отриманий останнім 07.06.2018 (а.с.208).

Судом встановлено, що 08.06.2018 представником позивача ОСОБА_2 на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 4521 грн. 10 коп. судових витрат, із зазначенням в додатках, зокрема виконавчого листа від 25.05.2018 (а.с.212).

Після чого 28.08.2018 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Із відповіді заступника начальника ГУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 на скаргу ОСОБА_2 від 28.08.2018 вбачається, що згідно інформації, наданої Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 13.06.2018 до відділу надійшов лист від ОСОБА_3 при розкритті якого виявлено відсутність у додатках оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 4 521,10 грн. на користь ОСОБА_3 про що складено відповідний акт, та його копію 13.06.2018 направлено заявнику простою кореспонденцією (а.с.214).

Згідно акту Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.06.2018 працівниками виконавчої служби під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_3, було виявлено у додатках, вказаних адресатом, відсутність оригіналу виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області №716/443/17 про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.214 зворот).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником до матеріалів поданої ним заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів, які б свідчили про втрату саме виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області від 25.05.2018, з огляду на те, що вказане провадження не відкрито через відсутність в конверті виконавчого листа Апеляційного суду Чернівецької області, а не Заставнівського районного суду.

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували надсилання ним виконавчого листа Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.05.2018 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ м. Київ з оголошеною цінністю чи з описом вкладення, а тому дійти висновку де і ким допущено втрату оригіналу виконавчого листа Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.05.2018 і чи він дійсно втрачений заявником чи іншою особою встановити немає можливості.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником до суду не подано належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.05.2018, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пухарєва О.В