Рішення № 78632828, 13.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7507/18

Провадження №2/524/2576/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача – ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначає, що власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 17«А», що розташований за адресою: м.Кременчук, вул. Московська, відповідно до Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» створено Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська, що підтверджується Статутом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 « А» вул. Московська.

Головою правління обрано ОСОБА_4. та 29 січня 2016 року її призначено на посаду бухгалтера, що підтверджується цивільно-правовою угодою б/н, наказом № 2 від 29.01.2016 року та повідомленням про прийняття працівника на роботу від 29.01.2016 року.

24 квітня 2016 року на загальних зборах об’єднання співвласників будинку вирішено обрати її, ОСОБА_1, до складу членів правління ОСББ 17 «А» з одночасним наданням повноважень Голови правління ОСББ 17 «А», що підтверджується протоколом загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська.

09 квітня 2017 року загальними зборами вирішено припинити повноваження правління ОСББ 17 «А», обраного за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А», оформленим протоколом установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 22.01.2016 року та членів правління включених до його складу за рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська оформленим протоколом загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 24.04.2016 року, у тому числі повноваження ОСОБА_1, як члена цього правління та його голови. Вказаний протоколу їй для ознайомлення не надавався.

Крім того, з незрозумілих підстав її звільнено з посади бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська. З наказом про звільнення вона не ознайомлена, копію не отримувала. Також з нею не проведено розрахунок при звільненні. На момент звільнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі становила 3 924,05 грн.

Просить визнати незаконним її звільнення з посад голови правління та бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська, поновити її на посадах голови правління та бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 924,05 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106 056,48 грн., 3 % річних в сумі 3 025,21 грн., індекс інфляції в розмірі 14 105,51 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23 жовтня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. Зазначає, що для проведення процедури прийняття житлового будинку від попереднього балансоутримувача до ОСББ у встановленому законом порядку створено комісію у складі Голови правління ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_1 Відповідно до вимог закону, інформацію про ОСОБА_4 і ОСОБА_1, як про осіб, що представляють новостворене об'єднання, подано до Державної фіскальної служби, реєстраційних органів тощо. Ні з ОСОБА_4, ні з ОСОБА_1 трудові відносини не оформлялися, вказані особи представляли ОСББ перед третіми особами та здійснювали діяльність на громадських засадах. 24 квітня 2016 року ОСОБА_1 обрана до складу членів правління ОСББ 17 «А» з одночасним наданням їй повноважень голови правління. Рішення про те, що голова правління ОСББ виконуватиме свої обов’язки і повноваження на оплатній основі загальними зборами не приймалось. Трудовий договір з ОСОБА_1 не укладався. Розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління загальними зборами не визначався, кошторис не затверджувався. Про те, що позивач весь цей час нараховувала та виплачувала собі заробітну плату бухгалтера ОСББ 17 «А» дізналося лише 12.05.2017 року, отримавши доступ до електронного кабінету платника по рахунку. Неналежне виконання ОСОБА_1 обов’язків голови правління ОСББ, в тому числі, й ненадання нею на вимогу співвласників будинку фінансової та звітної документації об'єднання призвело до припинення повноважень ОСОБА_1 та обрання нового керівника ОСББ 17 «А». Також, вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП Укаїни. Крім того, ОСОБА_1 не надала жодного обгрунтування заявлених нею сум до стягнення. Стверджує, що всі кадрові та фінансові документи утримуються нею, а посадовий оклад вона встановила собі сама й до цього часу він жодним документом не підтверджується.

05.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог, яка згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України повернута позивачу, оскільки не подано докази направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська ОСОБА_3 підтримує доводи зазначені у відзиві на позов. Вважає позов безпідставним.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Особливості державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку регулюється Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

22 січня 2016 року Протоколом установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул.. Московська прийнято рішення про створення ОСББ 17 «А», затверджено Статут об'єднання, обрано керівні органи та ревізійну комісію. Для прийняття житлового будинку 17 «А» по вул. Московській створена комісія у складі голови правління ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_1

Протоколом загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 24.06.2016 року ОСОБА_1 обрана до складу членів правління ОСББ «17А» з одночасним наданням їй повноважень голови правління.

Протоколом загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська від 09.04.2017 року вирішено припинити повноваження правління ОСББ 17 «А», обраного за рішенням установчих зборів ОСББ 17 «А» оформленим протоколом установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 22.01.2016 року та членів правління включених до його складу за рішенням загальних зборів ОСББ 17 «А» вул. Московська оформленим протоколом загальних зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 «А» вул. Московська від 24.04.2016 року, у тому числі повноваження ОСОБА_1, як члена цього правління та його голови та обрано голову правління ОСОБА_5

Таким чином, на зборах співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про обрання нового складу правління, до якого позивач ОСОБА_1 не була включена, та обрано голову правління - ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, оскільки повноваження голови правління припиняються її переобранням, і вирішення питання щодо поновлення на виборній посаді не належить до компетенції суду, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила суду , що є головою правління ОСББ 17 «А» вул. Московська з 19.04.2017 року. Наголошувала, що ОСОБА_1 запрошено на загальні збори щодо порядку денного та в подальшому направлено протокол загальних зборів для ознайомлення. Колишній голова правління ОСОБА_1 документи щодо діяльності ОСББ не передала. Відсутні відомості щодо перебування у трудових відносинах будь- яких осіб., ОСОБА_1 здійснювала діяльність, як голова ОСББ, на громадських засадах, оскільки загальними зборами розмір матеріального залохочення не встановлено. Щодо працевлаштування ОСОБА_1 як бухгалтера , виконання нею своїх обов"язків, як найманого працівника, на платній основі, їй невідомо.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 повідомила суду, що працює бухгалтером ОСББ 17 "А" з 01 листопада минулого року.. Жодного документу колишнім головою правління не передано. Стверджувала, що відновлюючи документи, зайшла до кабінету платника податків та дізналась щодо сплати ОСББ ЄСВ щодо найманого працівника з червня 2016 року. На її думку, ОСОБА_1, безпідставно нараховувала та отримувала заробітну плату.

Відповідно абз 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ " 17А" до виключної кмпетенції загальних зборів належить затвердження матеріального та іншого заохочення голови правління.

Позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності визначеного розміру матеріального заохочення під час виконання нею повноважень голови правління, його розміру, наявності контракту з обумовленими сумами тощо.

Отже в цій частині вимог позивача позовні вимоги задовленню не підлягають, як недоведені. Підстав щодо застосування ст. 233 КЗпП України, на якій наполягав відповідач, у зв"язку з відмовою у позові за недоведеністю також відсутні.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська та виплат сум необхідно зазначити наступне.

Протоколом установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська від 22.01.2016 року для прийняття житлового будинку 17 «А» по вул. Московській створена комісія у складі голови правління ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_1

Наказом від 29.01.2016р. №2 виданим головою правління ОСОБА_4 ОСОБА_1 прийнята на посаду бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська з 01.02.2016 року.

29.01.2016 року між головою правління ОСББ 17 «А» вул. Московська ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладена цивільно-правову угода, згідно якої остання зобов’язується надати послуги бухгалтера. Пунктом 2.1 угоди визначено винагороду у розмірі мінімальної заробітної плати. Термін дії угоди з 01.02.2016 року. Строк закінчення не визначений.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

Письмове клоптання про витребування доказів подано також відповідачем.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року задовлено спільне клопотання сторін та витребувано у Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12017170090002925 від 09.08.2017 року для огляду.

Вимоги суду залишені без відповідного реагування.

Щодо інших документів, у зв"язку з ненаданням їх органами досудового розслідування, судом запропоновано сторонам уточнити клопотання щодо переліку документів, їх виконавців, та роз"яснено відповідні процесуальні наслідки.

Сторони відмовились та наполягали на розгляді справи у відповідності до наданих доказів.

У ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 повідомлялось, що ОСОБА_1 відмовлялась надавати як загальним зборам, так і новообраному голові правління фінансову, бухгалтерську, кадрову документацію та печатку об’єднання, привласнивши їх собі. По цьому факту ОСББ 17 «А» звернулось до правоохоронних органів з відповідними заявами. З Просила витребувати у ОСОБА_1 вищевказану документацію, зокрема наказ від 29.01.2016р. №2, цивільно-правову угоду від 29.01.2016 року, трудову книжку тощо та інформацію про хід досудового розслідування.

Позивач ОСОБА_1 повідомила, що наявну фінансову, бухгалтерську, кадрову та іншу документацію, крім іншого, витребувану відповідачем для огляду у суді у неї, під час допиту в якості свідка, вилучено слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області в ході розгляду матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № № 12017170090002925 від 09.08.2017 року, що підтверджується протоколом огляду від 10.01.2018 року.

Відповідач, не заперечуючи наявність процесуального статусу ОСББ 17"А" у вказаному провадженні як потерпілого та можливість ознайомитись з документами, наданими свідком ОСОБА_1 на спростування відомостей, зазначених у позові та наданих документів щодо перебування у трудових відносинах, відмовилась, покладаючи вказаний обов"язок на позивача та суд.

Представник відповідача не заперечував факт виконання ОСОБА_1 певних функціональних обов’язків при прийняті на посаду бухгалтера. Натомість зазначає, що позивач здійснювала свою діяльність на громадських засадах та з обмеженням повноважень згідно з протоколом установчих зборів від 22.01.2016 року, а саме виконання обов"язків бухгалтера прийняттям житлового будинку 17 "А" по вул Московській на баланс ОСББ по акту прийняття -передачі від ТОВ ЖЕП "Перспектива" з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною докуметацією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що дійсно приймала ОСОБА_1 на посаду бухгалтера з 01.02.2016 року, однак заперечувала щодо встановленого розміру заробітної плати. Повідомляючи, що "всі так робили". Щодо функцінальних обов"язків бухгалтера пояснень не мала., зазначаючи, щодо безоплатної роботи на громадських засадах

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 прийнята з 01.02.2016 року на роботу на посаду бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська безстроково з встановленням розміру матеріального заохочення 1600 грн. щомісячно.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовними вимогами про поновлення на посаді бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська, ОСОБА_1 зазначає, що з наказом про звільнення вона не ознайомлена, його не отримувала, як і не отримала трудової книжки з відповідним записом про звільнення.

Загальні підстави припинення трудового договору визначені у ст. 36 КЗпП України, розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця регламентовано у ст.ст. 40, 41, 43-1 КЗпП України.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов"язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Таким чином, законодавством передбачено певний порядок припинення трудового договору, зокрема, і в випадку його розірвання за ініціативи роботодавця.

Працівник може звернутись до суду щодо порушення його прав при звільненні в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ст. 233 КЗпП України).

Відповідачем, у відповідності до вимог ст. 81 ч. 4 ЦПК України, не доведено факт звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська видачею відповідного наказу, заперечуючи взагалі щодо трудових відносин.

Враховуючи позицію відповідача, який заперечує наявність трудових відносин, наявність наказу про прийняття на роботу, відстуність наказу про звільнення, відомості зі сплати ЄСВ за найманого працівника, твердження позивача про її незаконне звільнення є передчасним, а отже і вимоги про поновлення на роботі на посаді бухгалтера є необгрунтованими, оскільки на думку суду, позивач за відсутності наказу про звільнення продовжує виконувати обов’язки бухгалтера.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, то необхідно враховувати, що згідно з вимогами ст. 235 КЗпП України стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відшкодовується у разі звільнення працівника без законної підстави або незаконного переведення та, відповідно, поновленні на роботі.

У зв"язку з наведенимвище, вимога про стягнення середньої заробітної плати не підлягає задоволенню.

В силу вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших учасників судового процесу. Кожен учасник судового процесу зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині у спосіб, визначений позивачем.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.5 ст.97 КЗпП оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні приписи зафіксовані у ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Згідно із положеннями ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнята з 01.02.2016 року на роботу на посаду бухгалтера ОСББ 17 «А» вул. Московська з обумовленою заробітною платою. у мінімальному розмірі - 1600 грн щомісячно.

Доказів щодо відсутності заборгованості по заробітній платі відповідачем, як роботодавцем, не надано.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в розмірі 3924,05 грн., в межах заявлених вимог та у розмірі запропонованому позивачем, який не спростований відповідачем, з розрахунку 1600 грн., щомісячно.

Щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, то згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів наявності грошового зобов"язання відповідача, а отже і підстав для стягнення заявлених сум, позивачем не надано.

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити частково.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку 17 «А» вул. Московська, код ЄДРПОУ 40236591 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в розмірі 3924,05 (три тисячі дев’ятсот двадцять чотири грн.) 05 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк