Ухвала суду № 78632708, 12.12.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/701/17

УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковській О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової експертизи грошових знаків у кримінальному провадженні №42016180000000049 від 24.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,-

за участю: прокурора - Войтюка А.М., обвинуваченої – ОСОБА_1, захисника обвинуваченої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи грошових знаків, а саме: речових доказів 3000 доларів США, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ при УМВС України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що стороною захисту піддано сумніву справжність грошових купюр. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання не підтримала, вважає це черговим затягуванням розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки згідно ч.4 ст. 333 КПК України прокурор не довів, що не міг провести вказану експертизу під час досудового слідства. Згідно ст.273 КПК України під час проведення НСРД можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (мічені) або несправжні (імітаційні засоби). А в постанові прокурора чітко зазначено, що це ідентифіковані, заздалегідь помічені грошові кошти, тобто справжні. Прокурор мав передбачити, що захист може поставити під сумнів їх справжність, йому нічого не заважало провести відповідну експертизу на стадії досудового розслідування, тим більше, що була проведена фізично-хімічна експертиза грошей. Зараз прокурор не має права збирати докази, тому в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити, інакше буде порушено принцип змагальності та рівності сторін перед законом і судом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши дане клопотання, суд робить наступний висновок.

Відповідно до ч.4 ст. 333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України висновок експертів є процесуальним джерелом доказів. Частинами 1-2 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та НС(р)Д , отриманням висновків експертів.

Згідно ч.8 ст. 223 КПК України слідчі дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, окрім як за дорученням суду (ч.3 ст.333 КПК України). Підстави для проведення експертизи викладені в ст.242 КПК України, яка відноситься до глави 20 КПК України і називається «Слідчі (розшукові) дії». За ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, прокурор, направши обвинувальний акт до суду, визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми. Дане кримінальне провадження надійшло до суду 29.03.2017 і розглядається Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по суті, а усі докази стороною обвинувачення зібрано і подано суду.

Суд погоджується із стороною захисту, що згідно ч.4 ст.333 КПК України прокурор не довів, що не міг отримати відповідний висновок експерта через те, тому йому що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення під час досудового розслідування. Контроль за вчиненням злочину відбувається лише за рішенням прокурора згідно ч.4 ст. 246 КПК України, тобто стороні обвинувачення від початку були відомі усі обставини.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової експертизи грошових знаків до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 223, 243, 246, 290, 333, 350, 369-372КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи грошових знаків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: