Ухвала суду № 78631576, 07.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-з/759/55/18

ун. № 759/6347/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав заяву, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на 54/100 частини (51, 5 кв.м.) однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95, 5 кв.м., житловою алощею 12, 4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1179271680000, номер запису про право власності 19134992, дата та час державної реєстрації 16.02.2017 17:35:44 рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 33973522 від 22.02.2017 11:09:18), права на яку зареєстровані за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса реєстрації АДРЕСА_2), оскільки вважають, що існує реальна загроза тому, що спірні приміщення будуть відчуженні та зареєстровані за іншою особою/особами, що в подальшому матиме наслідком утруднення та/або неможливість відновлення прав співвласників багатоквартирного будинку на спірне спільне майно через необхідність вжиття додаткових заходів та несення додаткових витрат для відновлення попереднього стату.

Заявник вказує, що між сторонами дійсно виник і наявний спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення позову.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи надані докази до справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза того, що спірні приміщення будуть відчуженні та зареєстровані за іншою особою/особами, що в подальшому матиме наслідок утруднення та/або неможливість відновлення прав співвласників багатоквартирного будинку на спірне спільне майно через необхідність вжиття додаткових заходів та несення додаткових витрат для відновлення попереднього стату, що може унеможливити виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: 54/100 частини (51, 5 кв.м.) однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 1179271680000, номер запису про право власності 19134992, дата та час державної реєстрації 16.02.2017 17:35:44 рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 33973522 від 22.02.2017 11:09:18), права на яку зареєстровані за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1; адреса реєстрації АДРЕСА_2)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Величко