Рішення № 7863153, 11.02.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-139/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення в сумі 3982 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1. Порушуючи вимоги ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Споживачі неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалася можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 3982 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 355,03 грн., оскільки остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1 з березня 2008 року, а загальна сума боргу з того часу по 01.03.2009 року склала 710,06 грн., тобто вона має сплатити половину суми, а решту боргу в сумі 3627,47 грн. стягнути з відповідачки ОСОБА_1 Відповідачі в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення позовних вимог, Погодилися з тим, що за відповідачкою ОСОБА_2 виникла заборгованість в сумі 355,03 грн., проти стягнення якої не заперечували. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 решти боргу, відповідачки заперечували частково, просили суд застосувати строк позовної давності та погодилися зі стягненням з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу у розмірі 1610 грн. 25 коп., оскільки позивач має право стягнути борг лише за останні три роки з моменту подання позову. Позов подано у квітні 2009 року, тобто з 01.04.2006 року.

Представник позивача заперечував проти застосування строку позовної давності.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.АДРЕСА_1, що вбачається з поквартирної картки (а.с.3) і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Плата відповідачами тривалий час не вносилася, в наслідок чого, утворився борг у розмірі 3982 грн. 50 коп. станом на 01.03.2009 року, що вбачається з лицевого рахунку та довідки (а.с.2). Відповідачі безпричинно не скористалася можливістю укладення договору з позивачем про реструктуризацію боргу.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 355 грн. 03 коп., оскільки остання, дійсно, зареєстрована в квартирі № 7 будинку № 23 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області з 03.03.2008 року і має оплачувати послуги позивача саме з цього часу (а.с.3). Відповідно до лицевого рахунку загальна сума боргу по квартирі відповідачів з березня 2008 року по 01.03.2009 року, дату, станом на яку позивач просить стягнути борг, складає 710 грн. 06 коп., а половина вказаної суми складає 355 грн. 03 коп., відносно чого відповідачки заперечень не мають та погоджуються зі стягненням вказаної суми. Решту позовних вимог стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми заборгованості в сумі 3627 грн. 47 коп. суд вважає за необхідне задовольнити частково. Суд приймає заяву відповідачки про застосування строку позовної давності і вважає, що сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 01.03.2009 року складає не 3627 грн. 47 коп., а 1610 грн. 25 коп., оскільки позивач має право просити суд стягнути заборгованість за надані послуги, яка утворилася за три роки до подання позовної заяви. Сума у 1610 грн. 25 коп. складається із сум, які нараховані до сплати за послуги позивача з 01 квітня 2006 року (тобто за три роки до подання цього позову до суду, який подано 15.04.2009 року) до 01 березня 2009 року, за мінусом 355 грн. 03 коп., які має сплатити відповідачка ОСОБА_2 В свою чергу суд не може прийняти до уваги голослівні заяви представника позивача про заперечення проти застосування строку позовної давності, бо суд, застосовуючи строк позовної давності, виходить з того, що не встановлено підстав зупинення чи переривання її перебігу відповідно до ст.ст. 263 та 264 ЦК України, а також на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності до 01.04.2006 року представником позивача жодних доказів не надано.

Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 29.01.2009 року (а.с.4), тому, необхідно стягнути державне мито з відповідачок пропорційно до стягненої суми. Позивачеві відстрочено ухвалою суду сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а у зв’язку із тим, що суд позов задовольняє хоч і частково, на користь держави з відповідачок підлягають стягненню і вказані витрати в розмірі 30 грн., також пропорційно.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 261, 264, 267 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_2, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1610 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Первомайського Харківської області, 3 м-н.АДРЕСА_2, на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»: р/р 260008052202480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ “Приватбанк”, МФО 351533, код 31679569, заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 355 грн. 03 коп.

В решті заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідачок державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.: з ОСОБА_1 – 41 грн. 78 коп.; з ОСОБА_2 – 9 грн. 22 коп.

Стягнути з відповідачок на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.: з ОСОБА_1 – 24 грн. 58 коп.; з ОСОБА_2 – 5 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя