Ухвала суду № 7863134, 15.02.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-а-175/2010

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

15 лютого 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про розшук майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про розшук майна, посилаючись на те, що 30.11.2009р. простою поштовою кореспонденцією ним було отримано копія постанови від 16.11.2009р. по виконавчому провадженню № 15782896 про розшук майна.

01.12.2009р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження по виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-734, виданого 19.06.2007р. про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 майно СВК ім. Суворова, а саме: трактор К-701 вартістю 40344 грн., трактор Т-150 вартістю 18543 грн., комбайн МКК-6 вартістю 14998 грн., навантажувач СПС-4 вартістю 8626 грн., культиватор вартістю 3150 грн., два плуги вартістю 1008 грн., а всього на загальну вартість 86669 грн..

Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа, у транспортних засобів відсутні будь-які номера державної реєстрації та дати року випуску.

Згідно матеріалів виконавчого провадження підставою для оголошення розшуку стала заява ліквідатора СВК ім. Суворова Дусік О.М. від 11.11.2009р. про оголошення розшуку майна підприємства. Також ліквідатором СВК ім. Суворова, надано копію довідки Держтехнагляду апарату Близнюківської райдержадміністрації з переліком автотранспорту зареєстрованого за СВК ім. Суворова.

Але, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було перевірено надані документи, а саме: не зроблено жодного запиту до відповідних органів, які займаються реєстрацією транспорту, не встановлено чи дійсно саме той перелік транспортних засобів, який визначено у заяві ліквідатора СВК ім. Суворова Дусік О.М. від 11.11.2009р., зазначений у рішенні суду.

Як наслідок, державний виконавець Стинько Д.П. не пересвідчившись, не перевіряючи дану обставину вчинив процесуальну дію шляхом винесення спірної постанови.

Також, про безвідповідальне ставлення до своїх службових обовязків державного виконавця Стинько Д.П. свідчить те, що їм оголошено в розшук транспортний засіб, а саме трактор К-701, який відчужено саме ліквідатором СВК ім. Суворова Дусік О.М. згідно договору купівлі-продажу № ДЛ 1-59 від 20 серпня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд постанову від 16.11.2009р. по виконавчому провадженню № 15782896 про оголошення розшуку майна визнати незаконною та скасувати, витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження по виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-734, виданого 19.06.2007р. для дослідження у суді в якості доказу.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд, але у судові засідання, які були призначені на 26 січня 2010 року, на 15 лютого 2010 року позивач та його представник не прибули, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про розгляд справи та повідомлення про отримання судової повістки згідно поштового відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 20, 23), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справа за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 40, 87, 89, 94, 98, 128, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про розшук майна з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 31416537700015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 судовий збір у розмірі 3,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: