Ухвала суду № 78631278, 30.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52401/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа-2, Святоши\нський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., 15.01.2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 149, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 205364,39 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗТ0RK01496867 від 30.06.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, в порушення вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Також, позивач зазначає, що позовна заява подається в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України після подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не долучено до позовної заяви ухвалу суду за результатами розгляду заяви про позивача про забезпечення позову, а відтак, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 352, 40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», з 1 січня прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1762 гривні.

Відтак, позивач повинен при зверненні до суду з даним позовом долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати частини судового збору в розмірі 352,40 грн. позивач посилається на п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, відповідно вказаної Постанови, розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не може бути застосована до вказаних правовідносин, оскільки, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Більше того, позивачем надано доказів щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. на наступні реквізити:

отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерс.р-н/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 102 060 26007

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 899998

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; «Судовий збір», Печерський р/с, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору

ПІБ (назва) платника.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, в вимогах позовної заяви позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 149 від 15.01.2016 року, тобто вказане клопотання є однією з вимог позовної заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів щодо.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, позивачу необхідно оформити клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції необхідно подати разом із копіями заяв та доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко