Ухвала суду № 78631199, 10.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20354/18-ц

УХВАЛА

10.09.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшлов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, в якому також заявив відвід судді Підпалому В.В., посилаючись на те, що 19.03.2018 року суддею постановлено ухвалу у справі № 757/17950/13-ц про відмову у відкритті провадження за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд за нововиявленими обставиеами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року, яким за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку по АДРЕСА_1, де ОСОБА_3 є формальною особою, а дійсним незаконним володільцем зазначеної нерухомості є ОСОБА_2 Таким чином, заявник вказав на те, що головуючим суддею в подальшому неможливе винесення об'єктивного рішення по даній справі, оскільки наявні сумніви в його неупередженості.

Учасники провадження в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною та її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий