Ухвала суду № 78630211, 18.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13820/18

Провадження № 1-кс/727/5211/18

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошина С.О. про самовідвід від участі в розгляді скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. заявив самовідвід від участі в розгляді скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, а саме: посилався на ті обставини, що під час розгляду скарги, встановлено, що скаржник просить внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, де правову допомогу останньому надає його дружина адвокат ОСОБА_2 Вважає, що існує потенційний конфлікт інтересів і ця обставина може викликати сумнів в об’єктивності, неупередженості розгляду даної справи по суті.

Прокурор в судове засідання не з’явився.

Представником ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд заяви судді Волошина С.О. про самовідвід без їхньої участі, не заперечували проти її задоволення.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов’язковими для виконання Україною. Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб’єктивними та об’єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 року у справі «Пєрсак проти Бельгії зазначається, що «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність, може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб’єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2, яка надає правову допомогу громадянину ОСОБА_1, відносно якого скаржник просить внести відомості в ЄРДР – є дружиною судді Волошина С.О., а тому для уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді Волошина С.О. чи будь-яких сумнівів в об’єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Волошина С.О. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошина С.О. про самовідвід про самовідвід від участі в розгляді скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: