Ухвала суду № 78630150, 05.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16640/18

Провадження по справі № 2-з/752/250/18

У Х В А Л А

05.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

09.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним. Провадження у зазначеній справі було відкрито 14.08.2018 року.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких він звернувся до суду.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт та заборонити відчужувати нерухоме майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майна позивачем не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги про забезпечення заявленого ним до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявленого допублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г. Плахотнюк

.