Ухвала суду № 78629732, 12.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1718/18Головуючий по 1 інстанції - Коваль А.Б. Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

12 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. (суддя-доповідач) Суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л. за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Коваля А.Б. у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області о 16 год. 21 червня 2016 року, у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2016 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

02 жовтня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу - прийнято до провадження.

Справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002. В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, а справу було призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв.

17 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі № 705/3151/15-ц за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу до закінчення розгляду цивільної справи № 705/6070/16-ц.

ОСОБА_6 клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтовує тим, що 23 вересня 2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було відкрито провадження у цивільній справі № 705/6070/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначена справа станом на дату подання цієї заяви не розглянута, рішення у справі не винесено. ОСОБА_6 зазначає, що у справі № 705/6070/16-ц предметом спору є визнання кредитного договору недійним, на підставі якого Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» позивається про стягнення заборгованості за кредитним договором у межах цивільної справи № 705/3151/15-ц, а тому вказує, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 705/6070/16-ц і визнання судом кредитного договору № 218 від 23 травня 2014 року недійсним, справу № 705/3151/15-ц суд буде змушений закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, та обґрунтування клопотання ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 705/6070/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійним згідно Закону України «Про захист прав споживачів», заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Апеляційний суд звертає увагу, що, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, ОСОБА_6 не було достатньо, та належно наведено мотивів, чому апеляційний суд не може вирішити справу до вирішення іншої справи судом першої інстанції, оскільки предметом позову у даній цивільній справі є повернення боргу. Суду надано достатньо належних та допустимих доказів стосовно обставин справи, а тому суд має самостійно дослідити та оцінити подані докази, та дійти висновку про наявність або відсутність боргу та встановити, чи порушені права Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль».

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження у даній цивільній справі № 705/3151/15-ц за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції, тому клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення боргу, до вирішення цивільної справи № 705/6070/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» про визнання кредитного договору недійсним згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Нерушак Л,В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.