Постанова № 78629706, 17.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1459/18 Справа № 697/1667/18 Головуючий по 1 інстанції Льон О. М. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Гончарука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1667/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Гончарука А.В. ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в ТОВ «Егропак», ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 06.08.2018 о 11 год. 47 хв. на набережній р.Дніпро в с.Пекарі, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом - ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, згідно висновку медичного огляду №24 від 06.08.2018 Канівської ЦРЛ ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 - Гончарук А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Гончарук А.В. посилається на те, що:

- ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- ОСОБА_3 не керував транспортними засобом в стані алкогольного сп»яніння;

- докази на які місцевий суд послався, як на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неналежними та недопустимими

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Гончарука А.В., в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Канівським міськрайонним судом постановлена 13.09.2018, 14.09.2018 її копія була направлена ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в протоколі про адмінправопорушення, однак конверт повернувся на адресу суду як не вручений, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про зміст винесеного по справі рушення ОСОБА_3 стало відомо 18.10.2018 після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. Апеляційну скаргу захисник Гончарук А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав 27.10.2018 , тобто в межах 10- денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вважаю, що захисником Гончаруком А.В. фактично не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2018 року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Гончарука А.В. є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058251 від 06.08.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 06.08.2018 об 11-47 годині в с. Пекарі, Канівського району, набережна р. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. В графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_3 власноручно зазначено - «Пояснення надам в суді , вину визнаю ( а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 24 від 06.08.2018, проведеного лікарем Канівської ЦРЛ ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.м.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 про те, що 06.08.2018 ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп»яннія, зупинився біля території мисливського господарства «Пекарі», та вийшов з автомобіля. Про вказаного чоловіка він повідомив директора ОСОБА_7, який викликав працівників поліції. (а.м. 3)

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, він повідомив директора ОСОБА_7 про те, що на території бази знаходиться стороння людина, коли до автомобіля ОСОБА_3 підійшов директор, то автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав рухатись, та проїхав 10-15 метрів, але ОСОБА_7 його зупинив, потім викликали працівників поліції.

- поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що 06.08.2018 до території мисливського господарства під'їхав автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_2, з водійського місця вийшов чоловік та почав грузити цеглу до автомобіля. На його зауваження водій автомобіля повів себе неадекватно та почав вивантажувати цеглу назад , потім швидко сів за кермо автомобіля та почав їхати. Він його зупинив, оскільки водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, та викликав працівників поліції ( а.с. 4).

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було допитано, як свідка, інспектора поліції Канівського ВП ГУНП у Черкаській області Ярмоленка А.Ю., який показав, що 06.08.2018 він перебував на добовому чергуванні. Йому повідомили, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вказана особа була доставлена до Канівської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп'яніння. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_3 пояснював, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем. Після чого в приміщенні Канівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Про те, що вину у скоєному ОСОБА_3 визнає, останній добровільно власноручно написав у протоколі про адмінправопорушення .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи , місцевим судом дана справа двічі призначалась до розгляду, на 29.08 та на 13.09.2018, про що направлялись відповідні повістки ОСОБА_3 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженою довідкою Державної фіскальної служби України (а.м. 7): АДРЕСА_1, дана адреса також зазначена в апеляційній скарзі захисника, як адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_3. Однак, вказані повідомлення повертались на адресу Канівського міськрайонного суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». При цьому, на конвертах наявні відмітки працівника поштового відділення про залишення повідомлення про надходження поштового відправлення, тобто вважаю, що судом першої інстанції були вжиті заходи до належного сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, розгляд справи проведено за участю його та захисника Гончарука А.В., з безпосереднім допитом свідків за клопотанням сторони захисту та дослідженням інших доказів , а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність його та захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення по суті щодо останнього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, безпосередньо даними суду апеляційної інстанції, та наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_7, які узгоджуються між собою, та з яких вбачається, що ОСОБА_3 06.08.2018 керував автомобілем ВАЗ 2101 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що копія протоколу по адміністративне правопорушення не вручалась ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_3 з відміткою - з змістом протоколу ознайомлений, та як пояснив останній в ході апеляційного розгляду - копію протоколу він отримував.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік , відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гончарука А.В., - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка