Постанова № 78629676, 14.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1363/18 Справа № 712/13173/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7, представника Управління виконавчої дирекції фонду у Черкаській області - Нечаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5, які надійшли із Соснівського районного суду м.Черкаси, за апеляційною скаргою представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Черкаській області Арескула О.Ю.,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2018 року, провадження у справі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол, згідно якого вона 18.10.2017 року, о 08 год. 20 хв., в м.Черкаси, керувала автомобілем ФОРД ФІЄСТА, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоноармійська, і при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Можайського не надала переваги в русі автомобілю DAEWOO NUBIRA, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.1.5,2.3.б,16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Черкаській області Арескул О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винною гр. ОСОБА_5 в порушенні вимог п.15,2.3б,16.11 Правил дорожнього руху та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що схема ДТП є неточною, складена з порушенням розмірів ширини дороги. Вказує, що ОСОБА_3 при виникненні небезпеки для руху, побачивши автомобіль Форд Фієста, який виїжджав з другорядної дороги, негайно вжив заходів, загальмував та змінив рух вліво, намагаючись об'їхати автомобіль Форд. Таким чином, на думку, апелянта суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Дані обставини можуть підтвердити свідки ДТП та фотографії з місця події.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної постанови представник управління отримав 27.09.2018.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції та отримав копію оскаржуваної постанови 27.09.2018 (а.с.64), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП свідчить висновок судової авто технічної експертизи №4/2491 від 12.01.2018, який був досліджений судом першої інстанції, та згідно якого в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору не вбачається. В свою чергу, в діях водія ОСОБА_3, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.10.1. ПДР України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав.

На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив постанову про закриття адміністративного провадження за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним доказам.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Черкаській області Арескула О.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко