Ухвала суду № 78629565, 17.12.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1161/18

Номер провадження № 2-во/708/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі – Омельченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року Чигиринським районним судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 14.12.2018 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в тексті рішення було допущено ряд помилок, а саме:

1)в абзаці сьомому вступної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку в ініціалах представника позивача, замість «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_2Г.»;

2)в абзаці другому описової частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку у слові «звернулася», що є правильним прописом цього слова, проте у рішенні зазначено «звкрнулася»;

3)в абзаці третьому описової частини Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку у слові «відзив» зазначено «візив»;

4)в абзаці четвертому описової частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив кілька описок у слові «заперечення» зазначено «запеерчення», у слові «наявність» зазначено «нявність», у слові «орендній» зазначено «орендінй»;

5)в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку у слові «Чигиринському» зазначено «Чигиринськкому»;

6)в абзаці чотирнадцятому мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку у слові « договору» зазначено «довговору»;

7)в абзаці вісімнадцятому мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив декілька описок у слові «матеріалів» замість «мтеріалів», а також у слові «земельної» зазначено «замельної»;

8)в абзаці дев’ятнадцятому мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив також декілька описок у слові «орендаря» зазначено « орнедаря», та у слові «договору» зазначено «договру»;

9)в абзаці двадцять першому мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд першої інстанції допустив описку у слові «підставою» зазначено «піставою»;

Також в описовій частині рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року, суд у деяких випадках зазначає позивача, як позивача, а в інших «позивача» зазначає «позивачкою».

У мотивувальній частині рішення Чигиринського районного суду Черкаської області, суд неодноразово зазначає «позивача» - «позивачкою».

Згідно зі ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки дійсно при винесенні рішення судом було допущено описку у тексті рішення, а саме: в вступній частині рішення: в сьмому абзаці зазначено «ОСОБА_2Г.» замість «ОСОБА_2В.».

В описовій частині рішення: в абзаці другому зазначено «звкрнулася» замість «звернулася», в абзаці третьому зазначено «візив» замість «відзив», в абзаці четвертому зазначено «запеерчення» замість «заперечення», «нявність» замість «наявність», «орендінй» замість «орендній».

В мотивувальній частині рішення: в абзаці четвертому зазначено «Чигиринськкому» замість «Чигиринському», в абзаці чотирнадцятому зазначено «довговору» замість «договору», в абзаці вісімнадцятому зазначено «мтеріалів» замість «матеріалів», «замельної» замість «земельної».

В абзаці дев’ятнадцятому зазначено «орнедаря» замість «орендаря», «договру» замість «договору», в абзаці двадцять першому зазначено «пісдтавою» замість «підставою».

А тому, суд вважає необхідним виправити дані описки в рішенні та правильними вважати абзаци 7 вступної частин рішення, 2, 3, 4, описової частини рішення та абзаци 4,14,18,19, 21, мотивувальної частини рішення наступного змісту:

"представника позивача – ОСОБА_2В.»

«Позивач в своїх вимогах вказала, що 22.11.2007 року, виконавчим комітетом Боровицької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Боровицької сільської ради від 16.11.2007 року, видав гр..ОСОБА_3, та ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: телятник №1, загальною площею 573,7кв.м. 23 березня 2009 року Чигиринська районна державна адміністрація уклала Договір оренди землі із ОСОБА_3, та позивачкою. ОСОБА_3 02 лютого 2015 року померла, де 07 грудня 2016 року, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом - на ? частину нежитлового приміщення, а саме на вищевказаний телятник №1. Позивачем 13 червня 2017 року була направлена заява про припинення Договору оренди землі відповідачу та Чигиринській районній державній адміністрації, також позивачем була направлена заява до відповідача щодо укладення Договору оренди землі. 11 липня 2017 року, головою Чигиринської державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_4, було видано розпорядження №217 «Про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, укладеного із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.». 11 липня 2017 року, між Чигиринською районною державною адміністрацією в особі голови державної адміністрації ОСОБА_4, та позивачкою було укладено додаткову угоду, про дострокове розірвання договору оренди землі від 23 березня 2009 року, Позивачка фактично з 02 лютого 2015 року по 22 серпня 2017 року продовжувала користуватися частиною земельної ділянки, необхідної для обслуговування телятника №1 з прибудовами, загальною площею 573,7кв.м. 30 січня 2018 року відповідач надав позивачу лист «Про надання відповіді» та підготував в односторонньому порядку Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 23.03.2009 року. Позивачем було подано 08 червня 2018 року заяву про розірвання договору оренди землі від 23.03.2009 року, з метою укладення Договору оренди на оренду земельної ділянки, де було отримано лист відповідача з якого вбачається, щоб продовжити подальший розгляд порушеного питання, необхідно надати довідку про відсутність заборгованості по орендній платі, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, де просили суд задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на відзив на позов та заперечення на відповідь на позо та пояснила суду, що умови договору не порушувало, а наявність заборгованіості позивача по орендній платі не є підставою для розірвання договору, тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.»

«Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2016 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею 1/2 частини нежитлового приміщення-телятник №1, що знаходиться у Черкаській області, Чигиринському районі, Боровицька сільська рада (а.с.16,17).

Розпорядження Чигиринської РДА від 11.07.2017 року, прийняте за межами наданих йому повноважень на підставі Закону України від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01.01.2013 року, акт обстеження цільового використання земельної ділянки від 21.08.2017 року та незгода позивача із сумою заборгованості по орендній платі не є підставою для розірвання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є єдиним орендарем даної земельної ділянки і зобов"язана сплачувати орендну плату.

Згідно п.36 оспорюваного договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої оссби, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Судом встановлено, що істотних умов договору відповідачем порушено не було, інших доказів, що стали б пісдставою для розірвання договору оренди та додаткової угоди, що є предметами спору - суду не надано, а тому позов задоволенню не підлягає."

Щодо заявлених вимог позивачкою відносно зазначення в рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року, «позивача» як «позивача» або «позивача» як «позивачкою», а також «спадкоємицею» а не «спадкоємцем», суд, вважає, що це не є опискою в рішенні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вступної, описової та мотивувальної частини рішення Чигиринського районного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про розірвання договору оренди землі.

Правильним вважати абзаци 7 вступної частин рішення, 2, 3, 4, описової частини рішення та абзаци 4,14,18,19, 21, мотивувальної частини рішення наступного змісту:

«представника позивача – ОСОБА_2В.»

«Позивач в своїх вимогах вказала, що 22.11.2007 року, виконавчим комітетом Боровицької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Боровицької сільської ради від 16.11.2007 року, видав гр..ОСОБА_3, та ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: телятник №1, загальною площею 573,7кв.м. 23 березня 2009 року Чигиринська районна державна адміністрація уклала Договір оренди землі із ОСОБА_3, та позивачкою. ОСОБА_3 02 лютого 2015 року померла, де 07 грудня 2016 року, нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом - на ? частину нежитлового приміщення, а саме на вищевказаний телятник №1. Позивачем 13 червня 2017 року була направлена заява про припинення Договору оренди землі відповідачу та Чигиринській районній державній адміністрації, також позивачем була направлена заява до відповідача щодо укладення Договору оренди землі. 11 липня 2017 року, головою Чигиринської державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_4, було видано розпорядження №217 «Про припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі, укладеного із громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1М.». 11 липня 2017 року, між Чигиринською районною державною адміністрацією в особі голови державної адміністрації ОСОБА_4, та позивачкою було укладено додаткову угоду, про дострокове розірвання договору оренди землі від 23 березня 2009 року, Позивачка фактично з 02 лютого 2015 року по 22 серпня 2017 року продовжувала користуватися частиною земельної ділянки, необхідної для обслуговування телятника №1 з прибудовами, загальною площею 573,7кв.м. 30 січня 2018 року відповідач надав позивачу лист «Про надання відповіді» та підготував в односторонньому порядку Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 23.03.2009 року. Позивачем було подано 08 червня 2018 року заяву про розірвання договору оренди землі від 23.03.2009 року, з метою укладення Договору оренди на оренду земельної ділянки, де було отримано лист відповідача з якого вбачається, щоб продовжити подальший розгляд порушеного питання, необхідно надати довідку про відсутність заборгованості по орендній платі, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом.У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, де просили суд задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на відзив на позов та заперечення на відповідь на позо та пояснила суду, що умови договору не порушувало, а наявність заборгованіості позивача по орендній платі не є підставою для розірвання договору, тому вважає, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні позову.»

«Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.12.2016 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею 1/2 частини нежитлового приміщення-телятник №1, що знаходиться у Черкаській області, Чигиринському районі, Боровицька сільська рада (а.с.16,17).

Розпорядження Чигиринської РДА від 11.07.2017 року, прийняте за межами наданих йому повноважень на підставі Закону України від 06.09.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності 01.01.2013 року, акт обстеження цільового використання земельної ділянки від 21.08.2017 року та незгода позивача із сумою заборгованості по орендній платі не є підставою для розірвання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є єдиним орендарем даної земельної ділянки і зобов"язана сплачувати орендну плату.

Згідно п.36 оспорюваного договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої оссби, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Судом встановлено, що істотних умов договору відповідачем порушено не було, інших доказів, що стали б пісдставою для розірвання договору оренди та додаткової угоди, що є предметами спору - суду не надано, а тому позов задоволенню не підлягає."

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2018 року по справі 2/708/437/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко